Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5025/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу N А46-23411/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (ИНН 5503049410, ОГРН 1025500750978) на действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" Назарько Вадима Сергеевича (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" - Локоткова Н.М. по доверенности от 12.03.2012, паспорт;

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Сдоба" Назарько Вадим Сергеевич - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кукушкина О.Г. по доверенности от 23.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 641854;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу N А46-23411/2009 закрытое акционерное общество "Сдоба" (далее по тексту - ЗАО "Сдоба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

09 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Винник и партнеры", податель жалобы), являясь конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года, обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сдоба", не содержащих сведений о начальной цене продажи имущества и средствах массовой информации, в которых предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника.

Жалоба также содержит требование об отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу N А46-23411/2009 в удовлетворении жалобы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЮФ "Винник и партнеры" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А46-23411/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮФ "Винник и партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию ООО "ЮФ "Винник и партнеры", изложенную в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа удовлетворении жалобы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарько В.С.; в части отказа в удовлетворении требования об отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Сдоба", в повестку дня которого, в том числе, были включены вопросы:

N 2. Установление начальной продажной цены имущества ЗАО "Сдоба" - комплекс мукомольный "МКМ-1000";

N 3. Утверждение порядка реализации имущества должника.

При этом, как следует из содержания Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сдоба" (далее по тексту - Предложение) цена продажи имущества - комплекса мукомольный "МКМ-1000" не определена.

Согласно пункту 2.3. Предложения начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается собранием кредиторов ЗАО "Сдоба" с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, предложившего собранию кредиторов вначале утвердить продажную цену имущества, а затем - утвердить Предложение соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора ООО "ЮФ "Винник и партнеры" принимал участие в названном собрании кредиторов, оформленного протоколом N 8 от 22 марта 2012 года (лист дела 32-37) и голосовал по всем вопросам, включенным в повестку дня.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов присутствующих кредиторов (100%) было принято решение: не устанавливать начальную продажную цену имущества ЗАО "Сдоба" - комплекс мукомольный "МКМ-1000"; по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов присутствующих кредиторов (100%) было принято решение: не утверждать порядок реализации имущества должник".

Таким образом, довод ООО "ЮФ "Винник и партнеры" о нарушении подобными действиями конкурсного управляющего его прав, как кредитора должника, является несостоятельным.

Доводы жалобы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Назарько В.С., выразившихся в предоставлении собрании кредиторов Предложения, не содержащего сведения о средствах массовой информации, в которых предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Действительно, в разделе 5 Предложения, устанавливающем порядок извещения о продаже имущества, отсутствуют сведения о конкретных средствах массовой информации, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом того, что собранием кредиторов ЗАО "Сдоба" от 22 марта 2012 года принято решение не утверждать порядок реализации, указанное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя - ООО "ЮФ "Винник и партнеры".

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" как кредитора, обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба", подателем жалобы не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЮФ "Винник и партнеры" не доказало наличие необходимого условия для удовлетворения жалобы - действительного нарушения своих прав и законных интересов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу N А46-23411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова