Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-4782/12

г. Вологда

25 июля 2012 г.

Дело N А52-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт" Широкова Вадима Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт" Широкова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2012 года по делу N А52-7103/2009 (председательствующий Степанов Е.В., судьи Васильев О.Г., Бударина Ж.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт" (ОГРН 1056000307770; далее - ООО "Гелиопарк Олд Эстейт", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

Конкурсный управляющий должника Широков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу N А52-7103/2009 в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 17.05.2012 в удовлетворении заявления Широкова В.Б. отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения оспариваемого определения заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - Банк) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не было принято к производству суда. Кроме того, по мнению апеллянта, Банк обязан доказать, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Также апеллянт обращает внимание суда, что собрание кредиторов Общества решения о направлении в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не принимало, что противоречит положениям абзаца первого пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве. Более того, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Широкова В.Б., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закон о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения абзаца первого пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

По правилам абзаца первого пункта 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Определением от 08.06.2010 требования Банка в сумме 135 844 747 руб. 53 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргумент апеллянта о том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не было принято судом к производству, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрено только наличие требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное требование на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства Широкова В.Б. в суде первой инстанции имелось, в настоящее время заявление принято к производству суда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2012 года по делу N А52-7103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт" Широкова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева