Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 20АП-2994/12

Тула

26 июля 2012 г.

Дело N А09-4314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" на определение Арбитражного суда Брянской области об отмене обеспечения иска от 22.05.2012 по делу N А09-4314/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению ООО "Декор-Сервис" (241035, г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, ОРГН 1023202536720, ИНН 3221004175) к Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, Ленина пр-т, д. 35), третье лицо - Управление культуры Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 36), о признании незаконными действий, при участии от заявителя - Романова Г.В. (директор), Каверина И.А. (доверенность от 14.07.2012), от ответчика - Козловой Н.А. (доверенность от 12.12.2011), Петракова И.А. (доверенность), от 3-го лица - Гулиной Э.Н. (доверенность от 03.07.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Декор - Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконными действий по проведению аукциона в виде принятия решения об отказе Обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона в электронной форме на право выполнения подрядных работ на объекте "Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1 этап - строительство фонтана)" и о признании аукциона несостоявшимся.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению культуры Брянской городской администрации заключать договор по итогам аукциона в электронной форме на право выполнения подрядных работ на объекте "Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1 этап - строительство фонтана)" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Управление культуры Брянской городской администрации 12.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2012 по делу N А09-4314/2012.

Определением Арбитражного суда от 22 мая 2012 года принято определение об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Декор-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт считает, что заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер не приведено доказательств, подтверждающих доводы о возможности выполнения работ по реконструкции после окончания производства по настоящему делу. ООО "Декор-Сервис" указывает на то, что действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку их отмена исключает возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Управление культуры Брянской городской администрации указывает на то, что до получения определения суда о применении обеспечительных мер в виде запрещения заключать муниципальный контракт до вступления в силу решения суда 26.04.2012 с победителем аукциона ООО "АкваМагия" уже заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция площади Воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1-ый этап - строительство фонтана)". Согласно указанному контракту срок выполнения работ - 01.09.2012 г. В соответствии с авторским проектом и техническим решением, принятым в проекте "Реконструкция площади Воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1-ый этап - строительство фонтана)", чаша фонтана изготавливается из гранита. Добыча гранитных слэбов производится в срок не менее одного месяца, и они должны пройти ультразвуковую проверку на предмет наличия трещин в течение месяца. Согласно строительным нормам и правилам указанные виды работ производятся в летний период.

Таким образом, в случае сохранения обеспечительных мер осуществление работ по реконструкции площади Воинской славы будет возможно лишь после вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору, что повлечет невозможность осуществления подрядных работ в установленный муниципальным контрактом срок - до 01.09.2012 - и срыв исполнения проекта, целью которого является реконструкция памятного места к 17 сентября - Дню освобождения Брянска от немецко-фашистских захватчиков. Законом Брянской области "О праздниках и памятных датах Брянской области" от 30.12.2008 N 122-З 17 сентября установлен День освобождения Брянской области от немецко-фашистских захватчиков. Следовательно, неисполнение проекта нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2012, повлечет за собой нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции об их отмене является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в части возможности отмены обеспечительных мер в случае, если их применение влечет за собой нарушение публичных интересов.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная ООО "Декор-Сервис" по платежному поручению N 151 от 31.05.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Декор-Сервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2012 года по делу N А09-4314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Декор-Сервис" (ОРГН 1023202536720, ИНН 3221004175) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 151 от 31.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова