Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 12АП-7771/11

г. Саратов

26 июля 2012 г.

Дело N А06-3481/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Романенко Александра Ивановича Кузнецовой О.П., действующей по доверенности от 21.06.2012, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Барабыкиной О.В., действующей по доверенности от 06.03.2012 N 01-01/1029,

рассмотрев заявление

индивидуального предпринимателя Романенко Александра Ивановича (г. Астрахань) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.112011

по делу N А06-3481/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Александра Ивановича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Аверс" (г. Астрахань, ул. Савушкина, 21, 16, ОГРН 1033000803835, ИНН 3016028261)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 115,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Романенко Александр Иванович (далее ИП Романенко А.И., заявитель,) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 115 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд отказал ИП Романенко А.И. в удовлетворении заявления.

22 марта 2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ИП Романенко А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А06-3481/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 48 92264 4, N 410031 48 92263, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 48 92266 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А06-3481/2011 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В качестве основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А06-3481/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная норма права относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенность фактов, приведённых заявителем, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, устанавливается судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на экспертное заключение от 13.06.2012, составленное по материалам арбитражного дела N А06-5048/2011 по иску Управления Росприроднадзора по Астраханской области к ИП Романенко А.Н. о взыскании ущерба, причинённого почвам вследствие уничтожения плодородного слоя.

Заявитель указывает, что ему при рассмотрении настоящего дела не были известны факты, установленные указанной экспертизой. В заключении сделан вывод, что не имеют однозначной трактовки, не логичны и не могут быть объективно использованы для установления факта причинения ущерба плодородному слою почвы результаты её анализов в протоколах испытаний от 04.05.2011 N 12/10100, N 12/10102 N 12/10103 (т. 1 л.д. 34-42), выполненных Федеральным государственным учреждением "Государственный центр агрохимической службы "Астраханский" на основании взятых проб и образцов в рамках расследования дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 116-125).

Судебная коллегия считает, что приведённые основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данным правом, предоставленным указанной нормой, заявитель не воспользовался, результаты исследования проб и образцов почвы протоколов испытаний не оспорил, поэтому суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, руководствовался указанными в них сведениями.

Кроме того, суд имеет возможность сам оценить экспертное заключение, включая его логичность и трактовку. Оценка указанного доказательства была произведена, и иное мнение на этот счёт эксперта не является для суда поводом отменить законный судебный акт, прошедший проверку кассационной инстанцией.

Следовательно, приведённые ИП Романенко А.И. в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, а являются лишь новыми доказательствами, которые должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Арбитражного суда РФ от 11.03.2008 по делу N 9261/04.

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Романенко А.И. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу N А57-6632/2010 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Ивановичу (г. Астрахань) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А06-3481/2011.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской