Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 04АП-2823/12

г. Чита

25 июля 2012 г.

Дело N А78-2362/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО МК "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2012 года

по делу N А78-2362/2011

по иску ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" (672010, г. Чита, ул. 9 Января, 29, ИНН 7531002030, ОГРН 1027501100604)

к ООО МК "Рассвет" (673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506)

о запрете возведения препятствий и запрете эксплуатации пути необщего пользования,

третьи лица: Князев В.А. (Забайкальский край, с. Смоленка), Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 30, ИНН 2721111455, ОГРН 1042700131473),

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба ООО МК "Рассвет" поступила без дела непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Четвёртого арбитражного апелляционного суда "Получено НАРОЧНО 19 июля 2012 года" на сопроводительном письме к апелляционной жалобе и приложенным к ней документам.

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривает, поскольку он разрешен в определении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. и ответчику выдана справка от 27.06.2012 г. о возврате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.06.2012 г. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 15 л., 2 почтовых конверта, всего на 18 л.

Судья

Н.В. Клочкова