Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 04АП-2823/12

г. Чита

5 ноября 2014 г.

Дело N А78-2362/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 05.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года по делу N А78-2362/2011 по иску ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" (672010, г. Чита, ул. 9 Января, 29, ИНН 7531002030, ОГРН 1027501100604) к ООО МК "Рассвет" (673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506) о запрете возведения препятствий и запрете эксплуатации пути необщего пользования, третьи лица: Князев В.А. (Забайкальский край, с. Смоленка), Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 30, ИНН 2721111455, ОГРН 1042700131473),

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбенко О.С. - представитель по доверенности от 08.11.2013, Князев А.В., директор ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" (до перерыва);

от ответчика - Костарев И.Н. - представитель по доверенность от 30.12.2013 (до перерыва), Федотов И.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 (после перерыва);

от третьего лица (Князев В.А.) -Князев А.В., представитель по доверенности от 16.11.2011 ( до перерыва);

от третьего лица (Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта) - представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "КЛК") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет"" (далее - ООО МК "Рассвет") и просило:

- запретить ответчику возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор бетонного упора собственника, разбор железнодорожного полотна) на подъездном пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6;

- запретить ответчику без разрешения владельца и без оплаты любую эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Князев Владимир Андреевич, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Дальневосточного территориального управления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года исковые требования ЗАО "КЛК" удовлетворены, ООО МК "Рассвет" запрещено возведение любых препятствий на железнодорожном подъездном пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПК0+00 до ПК6+40, 60, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, и эксплуатация указанного железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- обязать ответчика устранить препятствие, возведенное последним по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути N 12 на ст. Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа возведенного препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

- обязать ответчика устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

- запретить ООО "МК "Рассвет" подачу вагонов на подъездной путь 11, по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу;

- запретить ООО МК "Рассвет" пользование стрелочным переводом 41 на соединительном пути 12 для подачи и уборки вагонов на подъездной путь 11 по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Обжалуя названное решение, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами по настоящему делу спора о праве на железнодорожный путь необщего пользования N 11 и стрелочный перевод N 41. Со ссылками на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года, решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года, решение Петровск-Забайкальского городского суда от 15 июля 2010 года, а также ранее состоявшиеся судебные акты указанного суда и Арбитражного суда Забайкальского края, заявитель указывает на отсутствие спора о праве между арендодателем истца и ответчиком. Считает, что ответчик никогда не строил своего железнодорожного тупика, соответственно свыше десяти лет использовал в своей предпринимательской деятельности имущество ЗАО "КЛК", позже имущество Князева В.А.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности стороной истца фактов пользования ответчиком железнодорожным подъездным путем необщего пользования N 11, предоставленного истцу собственником пути Князевым В.А., а также об отсутствии доказательств возведения именно ответчиком препятствий в виде бетонных ограждений, строительного мусора и деревянного забора на железнодорожном пути необщего пользования N11. Со ссылками на приведенные в апелляционной жалобе материалы дела, истец полагает полностью доказанными указанные факты, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что истец, не являясь на момент обращения в суд с иском законным владельцем ж/д пути N 11, не наделен правом на судебную защиту в смысле ст. 304, 305 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении права истца. Ответчик не отрицает, что он, осуществляя деятельность по продаже продукции лесопереработки, организовывает ее отгрузку посредством ж/д транспорта. Однако, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ответчиком был построен и введен в эксплуатацию железнодорожный путь N 11А на ст. Баляга Забайкальской железной дороги. Между ООО МК "Рассвет" и ОАО "РЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 180708-1273 от 18.07.2008 г. и дополнительное соглашение к нему за N 72 от 26.04.2011 г. Во исполнение указанного договора подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборки вагонов для нужд ООО МК "Рассвет" осуществляется исключительно на железнодорожный путь необщего пользования N11 А. Доводы истца о том, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности ж/д путь N11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия, а также факта причастности ответчика к возведению бетонного сооружения и строительного мусора на пути N11 на отметке 285 м. Относительно требования о демонтаже деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:2001100:0043, установленного вдоль подъездного пути 11, запрете пользования стрелочным переводом 41, ответчик считает требования необоснованными по причине отсутствия у истца подтверждения наличия у ЗАО "КЛК" какого-либо права на стрелочный перевод N41 и земельный участок с кадастровым номером 75:16:2001100:0043.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела третье лицо по делу - Князев В.А. является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СПN41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7-м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 150 т. 2).

По договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2010 железнодорожный подъездный путь необщего пользования N 11 протяженностью 640,7-м предоставлен Князевым В.А. во временное владение и пользование ЗАО "КЛК" сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа (л.д. 58-62 т. 1).

Договор аренды одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 3 раздела I договора).

Согласно подпункту 4 пункта 4 раздела II договора аренды арендатор является участником взаимоотношений с Забайкальской железной дорогой как самостоятельный ветвевладелец.

Подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборка вагонов для ЗАО "КЛК", в том числе на путь N 11, осуществляется в рамках договора N 388 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 12-15 т. 3).

Для арендатора утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, в том числе N 11, согласно пункту 1.3 которой местом примыкания железнодорожного пути необщего пользования N 11 является стрелочный перевод N 41 к соединительному пути N 12, границей пути необщего пользования для пути N 11 является стык рамного рельса стрелочного перевода N 41 (л.д. 23-42 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик совершает в отношении спорного имущества действия, препятствующие ЗАО "КЛК" в пользовании этим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении негаторного иска, исходил из того, что и за ответчиком на праве собственности зарегистрирован железнодорожный тупик N 11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9, протяженностью 337-м, по ул. Балягинская в пос. Баляга. С учетом того, что установлены факты существования зарегистрированного права как арендодателя истца, так и ответчика на подъездные пути, отсутствия между истцом и ответчиком единой оценки относительно привязки к местности того или иного пути по данным регистрации, наличия между истцом, арендодателем истца и ответчиком длительного спора о принадлежности имущества здания шпалозавода, включая подъездные пути, суд пришел к выводу о наличии спора о праве между арендодателем истца и ответчиком на подъездной путь, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии доказательств пользования ответчиком железнодорожным подъездным путем необщего пользования N 11, а также доказательств причастности ответчика к возведению на пути 11 препятствия в виде бетонных ограждений и строительного мусора.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 12, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45, 47 постановления N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом приведенного законоположения, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края гражданского дела N 2-291/2012 по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" о признании зарегистрированного права недействительным.

Принятым по указанному делу решением от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года, объект недвижимого имущества, зарегистрированного в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 75:16:200110:0001-548/66:1001-железнодорожный тупик N11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, принадлежащий ООО МК "Рассвет" признан отсутствующим; - право собственности ООО МК "Рассвет" на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик 11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заN 75:16:200110:0001 -548/66:1001 признано отсутствующим; - Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии предписано исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствующем объекте недвижимого имущества- железнодорожном тупике N 11 А от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО МК "Рассвет" на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N 2-133/2013, вступившим в законную силу 22 октября 2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МК "Рассвет" о признании отсутствующим права Князева Владимира Андреевича на железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПКО+00 до ПК 6-40.6 протяженностью 640,7 метров, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13. При этом, судо установлено наличие в комплексе "Железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11" стрелочного перевода N 41, который является началом указанного железнодорожного пути. Также установлено, что железнодорожный путь N 11 не входит в комплекс здания шпалозавода.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 15 июля 2010 года по делу N 2-296/2010 заявление Князева В.А. об оспаривании бездействия Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" удовлетворено. На основании данного решения Князеву В.А. утверждена и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13 в размерах 100 м от оси железнодорожного пути N 11 в сторону улицы Балягинская с одной стороны, по границе земельного отвода участка 75:16:200110:ЗУ1 в сторону железнодорожного пути N12 и длиной 640,7 метров от границы пути- стыка рамного рельса стрелочного перевода N41. Ориентировочная площадь 8 Га, для обслуживания, принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования N11.

Названные судебные акты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, названными судебными актами разрешен вещно-правовой спор на железнодорожный путь необщего пользования N 11, находящийся во владении арендатора реестрового собственника и в отношении которого ответчиком осуществляется пользование.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом апелляционный суд находит несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Факт пользования ответчиком ООО "МК "Рассвет" ж\д путем N 11, стрелочным переводом N 41 и причастности ответчика - ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" к возведению бетонного сооружения и размещению строительного мусора по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути N 12 на ст. Баляга, а также к возведению деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами:

- сообщением Прокуратуры Забайкальского края от 14.05.2010 N 86-124-2010, согласно которому, в ходе оперативных мероприятий подтвердился факт незаконной эксплуатации ООО МК "Рассвет" железнодорожного пути N 11;

- пояснениями представителя ответчика, не отрицавшего факт возведения бетонного упора на подъездном пути N 11, с указанием только на то, что бетонный упор установлен ими на подъездном пути N11А;

- объяснением директора ООО "МК "Рассвет" Барановой С.П. от 12.03.2012 г. о возведении бетонного упора, но на пути N 11А;

- обстоятельствами, установленными вышеприведенными судебными актами суда общей юрисдикции об отсутствии подъездного пути N 11А;

- Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16.09.2011 года об обязании ООО МК "Рассвет" прекратить эксплуатацию части железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 от ПК 6+40.6 до ПК2+85,8 и устранить бетонный упор, находящийся на расстоянии 285,8 метров от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2012 г., составленных следователем по особо важным делам Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю;

- объяснениями работников ООО МК "Рассвет", отобранными старшим следователем следственного отдела 27.04.2012 г.;

- актами от 06.03.2012 г., 10.03.2012 г., 20.03.2012 г., 26.03.2012 г., 30.03.2012 г., 08.04,2012 г., 11.04.2012 г., 16:04.2012 г., 18.04.2012 г., 24.04.2012 г., 26.04.2012 г. согласно которым вагоны ООО "Рассвет" поставлены на железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11;

- актами совершения исполнительных действий службы судебных приставов Петровск-Забайкальского РОСП за период февраль-декабрь 2012 г.;

- заключением центра станционных технологий (исх N 156 от 14.08.2012 г.), о нарушении габарита приближения строений от оси пути, нарушении дистанции безопасности движения и прав ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО "МК "Рассвет" демонтировать бетонное сооружение и удалить строительный мусор на железнодорожном пути необщего пользования N 11, а также демонтировать деревянное ограждение земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истец просит разрешить ему произвести действия по демонтажу бетонного сооружения, деревянного забора и уборке строительного мусора за счет ответчика, если ответчик в течение определенного срока с момента вступления решения в законную силу не осуществит указанные действия.

У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, требования истца о запрете ООО "МК "Рассвет" подачу вагонов на подъездной путь 11, по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13 и запрете пользования стрелочным переводом 41 на соединительном пути 12 для подачи и уборки вагонов на указанный подъездной путь, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1 УЖТ РФ).

Согласно статье 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Ответчиком не согласован с истцом порядок пользования железнодорожным путем посредством заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути в соответствии с разделом 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.03.

Вместе с тем, как установлено по делу, у ответчика отсутствует другая возможность доставки груза к своей погрузочно-разгрузочной площадке.

Правовая позиция, изложенная судом, согласовывается с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава)".

При таком положении истец, в силу положений статьи 60 Устава, является обязанным субъектом по заключению договора с ответчиком, а с учетом наличия заключенного между ООО "МК "Рассвет" и ОАО "РЖД" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 180708-1273 от 18.07.2008 г. и дополнительное соглашение к нему за N 72 от 26.04.2011 г., не вправе препятствовать ответчику получать вагоны на подъездной путь N11 с использованием либо без использования стрелочного перевода N41. При этом вопрос о возмездности или безвозмездности пользования железнодорожным путем и стрелочным переводом предметом спора в настоящем деле не является.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за четыре исковых требования нематериального характера уплате подлежала государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.

С учетом удовлетворения двух исковых требований, с каждой из сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 8000 рублей.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела подлежат распределению судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба и исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года по делу N А78-2362/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" устранить препятствие, возведенное последним по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути N 12 на ст.Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа возведенного препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения.

Истец вправе при неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения.

Истец вправе при неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин