Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-19295/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-93779/10-101-471Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: конкурсного управляющего Фазлиева Рустама Дилгатовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г..

по делу N А40-93779/10-101-471Б, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Компании "Everstone Group Holding Gorp" в размере 50.843.800,92 руб. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Бурмаш" (127051, Москва, ул. Трубная, д.32, стр.4).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04 августа 2011 года должник ООО "Омега Бурмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фазлиев Р.Д.

18.10.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Компании EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега Бурмаш" в размере 47843800,92 руб.- долга, 8784360,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г.. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Фазлиев Р.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а так же приняты недопустимые доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным ч. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе ответом ЗАО "Национальный инвестиционно-промышленный банк", выпиской по счету, паспортом сделки согласно которым, зачислены денежные средства от Компании "EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP." на транзитный валютный счет N 40702840600001001575 ООО "Омега Бурмаш" в размере 1400000 долларов США.

Представленный в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчет задолженности проверен и признан обоснованным, расчет процентов также провере.

Публикация сведений о признании ООО "Омега Бурмаш" банкротом была произведена 13.08.2011 г.., срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 142) в течение двух месяцев. Требования предъявлены в суд 18.10.2011 г.., то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Поскольку требование Компании EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP заявлены в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве), размер требований документально подтвержден материалами дела, требования Компании EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP обоснованны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего требование поданное в суд не соответствует материалам дела. так, на листе дела 5 - оборот в доверенности представителя кредитора Кулика Антона Сергеевича имеются полномочия на подписание иска и на представительство в делах о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также подлежит отклонению довод управляющего об отсутствие документов в обоснование статуса юридического лица кредитора как противоречащий материалам дела - листы дела 27-30 содержат соответствующие доказательства, подтверждающие статус должника в качестве юридического лица.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г.. по делу N А40-93779/10-101-471Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фазлиева Рустама Дилгатовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик