Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 05АП-4662/12

г. Владивосток

26 июля 2012 г.

Дело N А24-924/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от ответчика Лях Е.Е., по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектстройиндустрия"

апелляционное производство N 05АП-4662/2012

на решение от 19.04.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-924/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159) о взыскании 95 564,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МКУ "Управление благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (далее - ООО "Проектстройиндустрия") неустойки в размере 95 564,16 руб. за ненадлежащее исполнение последним обязательств по муниципальному контракту N 0138300000411000517-0143058-01-73-СОБ/11мк на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Партизанская, 31" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.06.2011 за период с 02.09.2011 по 05.12.2011.

Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Проектстройиндустрия" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик предпринимал необходимые действия к своевременному исполнению контракта. Заявитель считает, что сроки исполнения нарушены в связи с несвоевременным предоставлением истцом топографических съемок и иных необходимых для выполнения работ документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: возражение на претензию от 05.10.2011 N 275/11-а, уведомления N259/11 от 25.07.2011, N275/11-а от 05.08.2011, N 289/11 от 24.08.2011, с копиями почтовых квитанций и реестров отправлений, уведомлений о вручении.

Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, и с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, удовлетворила его.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0138300000411000517 от 09.06.2011, заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Партизанская, 31" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа N 0138300000411000517-0143058-01/73-О/11мк.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Партизанская, 31"для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных проектных работ и оплатить его.

В п. 1.2 контракта стороны установили, что состав (объем) и требования к выполнению проектных работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость и порядок оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым цена контракта установлена в размере 338 880 рублей.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта установлены с момента подписания контракта до 31.08.2011.

Передача результата выполненных работ оформляется актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах. Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (п. 4.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта за нарушение установленного в п. 4.2. контракта срока окончания выполнения работ заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка выполнения проектных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией N 10 от 06.09.2011 истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, в связи с чем требовал уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 контракта.

Письмом N 541/2011 от 06.12.2011 ООО "Проектстройиндустрия" направило проектную документацию истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неуплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а именно параграфами 4, 5 указанной главы, и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно применил к ответчику ответственность за нарушение сроков окончания работ.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод ответчика о несении им реальных затрат при производстве работ, что свидетельствует об отсутствии у него возможности пользования денежными средствами, внесенными истцом по мере выполнения работ, и, как следствие, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется ввиду следующего.

Из п. 5.1 контракта следует, что стороны определили неустойку в качестве меры ответственности подрядчика за невыполнение работ в установленный срок. Следовательно, в данном случае для разрешения спора существенным является факт своевременного выполнения работ, а также наличие вины подрядчика в нарушении установленных сроков. Поскольку ответчик документально не подтвердил отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о снижении процента неустойки подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что истец не оказывал должного содействия ответчику при выполнении контракта, подлежат отклонению. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоказании истцом содействия ответчику в выполнении работ, невозможности их исполнения вследствие действий истца (заказчика) (статьи 718, 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик не воспользовался предоставленным ему указанной нормой правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2012 по делу N А24-924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков