Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10548/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А24-924/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия",

апелляционное производство N 05АП-10548/2012

на решение от 19.04.2012 года

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-924/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159) о взыскании 95 564,16 рублей

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" неустойки в размере 95 564 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0138300000411000517-0143058-01-73-СОБ/11мк на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Партизанская, 31" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.06.2011 за период с 02.09.2011 по 05.12.2011.

Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Проектстройиндустрия" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик предпринимал необходимые действия к своевременному исполнению контракта. Заявитель считает, что сроки исполнения нарушены в связи с несвоевременным предоставлением истцом топографических съемок и иных необходимых для выполнения работ документов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 02 ноября 2012 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А24-924/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.11.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" принята к производству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0138300000411000517 от 09.06.2011, заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Партизанская, 31" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа N 0138300000411000517-0143058-01-73-СОБ/11мк.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Партизанская, 31"для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных проектных работ и оплатить его.

В п. 1.2 контракта стороны установили, что состав (объем) и требования к выполнению проектных работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость и порядок оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым цена контракта установлена в размере 338 880 рублей.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта установлены с момента подписания контракта до 01.09.2011.

Передача результата выполненных работ оформляется актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах. Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (п. 4.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта за нарушение установленного в п. 4.2. контракта срока окончания выполнения работ заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка выполнения проектных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией N 10 от 06.09.2011 истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, в связи с чем требовал уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 контракта.

Письмом N 541/2011 от 06.12.2011 ООО "Проектстройиндустрия" направило проектную документацию истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неуплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а именно параграфами 4, 5 указанной главы, и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за нарушение, установленного в п. 4.2., контракта, срока окончания выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика.

Истцом на основании пункта 5.1 контракта начислена неустойка в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 02.09.2011 по 05.12.2011 (94 дня) в сумме 95 564,16 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N N0138300000411000517-0143058-01-73-СОБ/11мк от 10.06.2011 является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.1 контракта, за несвоевременное выполнение работ на основании муниципального контракта за период с 02.09.2011 по 05.12.2011 в сумме 95 564,16 руб. отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств в установленные п. 4.2 контракта сроки и приемки работ в соответствии с п. 4.6 контракта.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов, несоблюдение последним требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при приостановлении работ по контракту от 10.06.2011. Заявитель полагает, что обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу в разумные сроки и оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительно представленные ответчиком на стадии апелляционного разбирательства документы (возражение на претензию от 05.10.2011 N 275/11-а, уведомления от 25.07.2011 N 259/2011, от 05.08.2011 N 275/2011-а, от 24.08.2011 N 289/2011, с копиями почтовых квитанций и реестров отправлений, уведомлений о вручений) о необходимости предоставления истцом исполнительных съемок, необходимых для проектирования.

Между тем, по мнению апелляционного суда, из содержания указанных документов не следует однозначного и безусловного намерения ответчика приостановить работы.

Кроме того, возражение на претензию от 05.10.2011 N 275/11-а, уведомление от 24.08.2011 N 289/2011, получены истцом за пределами сроков, установленных п. 4.2 контракта для выполнения работ.

Ссылаясь в возражении на претензию от 05.10.2011 N 275/11-а, уведомлениях от 25.07.2011 N 259/2011, от 05.08.2011 N 275/2011-а, от 24.08.2011 N 289/2011 на необходимость приостановления работ ввиду непредставления истцом предусмотренных п. 3.1.2 контракта топографических (исполнительных) съемок, ответчик не выполнил возложенную на него п.п. 3.3.2.2 контракта обязанность по самостоятельному получению необходимой документации.

Довод апеллянта о том, что определение суда о принятии к производству искового заявления им получено только 10.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 683023 48 38089 4 (л.д. 66) копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получена представителем общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" 12.03.2012, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2012 года по делу N А24-924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко