Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5921/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5921/2012) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 о возвращении заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Опольская И.А.), принятое в рамках дела N А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Левкова Е.Г. по доверенности от 02.12.2010;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Кунгурова С.Н., Федеральной налоговой службы - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-5049/2011 в отношении закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НИККА-Центр" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 ЗАО "НИККА-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Кунгуров Сергей Николаевич.

15 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 заявление Банка ВТБ (ОАО) возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы банк ВТБ (ОАО) указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие к должнику требований дольщиков (физических и юридических лиц) о передаче жилых помещений или денежных требований, связанных со строительством жилых помещений. В связи с чем полагает, что применение при процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве недопустимо, так как должник не является организацией-застройщиком. В отношении должника не установлено признаков застройщика в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Указывает, что наличие данного обстоятельства является существенным для Банка ВТБ (ОАО), поскольку в статье 201.14 Закона о банкротстве установлена иная пропорция погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди, существенно уменьшающая сумму, на которую мог рассчитывать Банк ВТБ (ОАО) как залоговый кредитор при осуществлении расчётов с кредиторами в общем порядке, установленном в статьях 18.1 и 142 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгурова С.Н., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что претендует на 60% залога.

Заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ОАО), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ОАО) просит суд пересмотреть определение суда первой инстанции от 04.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на статью 311 АПК РФ, указывая в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то, что ЗАО "НИККА-Центр" не обладает признаками застройщика, указанными в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (у должника отсутствуют требования участников строительства (дольщиков)), конкурсным управляющим не ведётся реестр требований о передаче жилых помещений и согласно письму Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 02.05.2012 N 511/12 должник не осуществляет какого-либо строительства на земельном участке, находящемся в субаренде по договору с ЗАО "Диопром" от 16.11.2007).

Аналогичные доводы приведены Банком ВТБ (ОАО) и в апелляционной жалобе.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пунктах 3, 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Приведённые Банком ВТБ (ОАО) обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как не подпадающие под действие пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По сути Банк ВТБ (ОАО) указывает об обстоятельствах, возникших после принятия определения суда от 04.10.2011, то есть обстоятельствах, которые отсутствовали на момент вынесения данного определения, поскольку само по себе отсутствие к должнику требований о передаче жилых помещений или соответствующих денежных требований является следствием применения судом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела в отношении должника-застройщика.

На момент вынесения определения от 04.10.2011 ни суду ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, не могло известно, будут ли к должнику заявлены подобные требования и сколько участников строительства реализуют свои права на предъявление к должнику этих требований.

Федеральным законом N 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчёты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 в отношении ЗАО "НИККА-Центр" была введена процедура наблюдения.

То есть производство по делу было возбуждено до дня вступления в законную силу Федерального закона N 210-ФЗ.

Следовательно, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве могут применяться при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы для перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика суду достаточно информации о том, что должник являлся застройщиком.

Как следует из содержания определения суда от 04.10.2011, судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ЗАО "НИККА-Центр" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является лицом, привлекавшим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком).

А будут ли к должнику как застройщику предъявлены соответствующие требования участников долевого строительства о передаче им жилых помещений или денежные требования может быть известно суду только после применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении конкретного дела, уже в процедуре ведения банкротства.

В связи с чем само по себе отсутствие при проведении процедуры банкротства таких требований не означает, что принятое судом определение от 04.10.2011 подлежит пересмотру по правилам статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, если Банк ВТБ (ОАО) располагает надлежащими доказательствами об отсутствии необходимости дальнейшего применения судом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, он не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о прекращении по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НИККА-Центр" применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

У приведённых Банком ВТБ (ОАО) обстоятельств отсутствуют признаки вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с чем Банк ВТБ (ОАО) нарушил требования статьи 313 АПК РФ о содержании заявления.

Невыполнение Банком ВТБ (ОАО) требований, предъявляемых нормами АПК РФ к таким заявлениям, влечёт в силу пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 возвращение этого заявления, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу N А70-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина