Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 04АП-3235/09

г. Чита

26 июля 2011 г.

Дело N А58-3587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бушуевым С.А., после перерыва секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Михайловича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу N А58-3587/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "Сахаювелир" (ОГРН 1031402028965 ИНН 1435101020, адрес 677013, г. Якутск, ул. Ойунского, 16/ 1) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене кредитора - ООО "Сахаювелир" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Сахаювелир".

Определением от 28.03.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2010 года по делу N А58-3587/09 и замениил конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Сахаювелир" (ОГРН 1021401067126) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Михайловича (ОГРН 311143505200082).

ФНС России, не согласившись с определением суда от 28.03.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 01.08.2011 между ООО "Сахаювелир" (заемщик) и ИП Алексеевым В.М. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 717 136 рублей (п. 1.1 договора); заимодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на счет заемщика либо на счета, указанные заемщиком в финансовых поручениях (п. 2.1 договора). Кроме того, 14.10.2011 между ООО "Сахаювелир" (заемщик) и ИП Алексеевым В.М. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 5 200 000 рублей (п. 1.1 договора); заимодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на счет заемщика либо на счета, указанные заемщиком в финансовых поручениях (п. 2.1 договора). По состоянию на 30.12.2011 между ООО "Сахаювелир" и ИП Алексеевым В.М. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 20.12.2011, согласно акту задолженность равна 5 659 087,42 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств ООО "Сахаювелир" по договорам займа от 01.08.2011 и от 14.10.2011 ИП Алексеев В.М. представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 30.12.2011 между ООО "Сахаювелир" и ИП Алексеевым В.М. по договорам займа от 01.08.2011 и от 14.10.2011 на общую сумму 5 511 726,71 руб.; а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 954 087,42 руб. и платежные поручения с приложенными к ним финансовыми поручениями на общую сумму 2 557 639,29 руб. Из п. 2.1 договоров займа от 01.08.2011 и от 14.10.2011 следует, что заимодавец передает заемщику указанную сумму займа денежными средствами, путем перечисления на счет заемщика либо на счета указанные заемщиком в финансовых поручениях. В представленных финансовых поручениях к платежным поручениям указано, что ООО "Сахаювелир" просит ИП Алексеева В.М. в счет договоров займов б/н от 01.08.2011 и от 14.10.2011 перечислить денежные средства на счета третьих лиц с указанием назначения платежа. При этом во всех представленных платежных поручениях отсутствуют сведения о договоре займа, в счет которого производились оплаты ИП Алексеевым В.М.. Кроме того, в представленных ИП Алексеевым В.М. 12 платежных поручениях от 22.08.2011 на сумму 225 135,08 руб.; от 10.10.2011 на общую сумму 193,0 тыс.руб.; от 11.10.2011 на общую сумму 68 тыс. руб.; от 12.10.2011 на сумму 70,0 тыс.руб.; от 13.10.2011 на общую сумму 30,0 тыс.руб.; от 26.10.2011 на сумму 93,9 тыс.руб.; от 27.10.2011 на сумму 70,0 тыс.руб.; от 14.11.2011 на сумму 40,0 тыс.руб.; от 16.11.2011 на сумму 233 673,96 рублей; от 30.11.2011 на сумму 114,0 тыс.руб.; от 05.12.2011 на сумму 85,0 тыс.руб.; от 08.12.2011 на сумму 34,0 тыс.руб., всего на сумму - 1 256 709,04 руб. в поле "назначение платежа" отсутствуют ссылки на представленные к ним финансовые поручения. Соответственно денежные средства в размере 1 256 709,04 руб., перечисленные по указанным 12 платежным поручениям не могут свидетельствовать о том, что они произведены в счет договоров займов от 01.08.2011 и от 14.10.2011 и не могут служить доказательством оплаты по договору уступки прав требований. Кроме того, ИП Алексеев В.М. занимается изготовлением ювелирных изделий, что подтверждается письмом Государственной инспекции пробирного надзора исх. N 30-12-1/66 от 15.02.2012 на площадях по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 16/1 которое принадлежало ему на праве совместной собственности с Алексеевой Л.Н. и которое полностью было сдано в аренду ООО "Сахаювелир". Указанные сведения дают право предполагать, что между ООО "Сахаювелир" и ИП Алексеевым В.М. существовали и иные договорные отношения, а именно договор субаренды помещения, договор изготовления на давальческом сырье. Кроме того, из п. 2.1 договоров займа от 01.08.2011 и от 14.10.2011 следует, что заимодавец передает заемщику указанную сумму займа денежными средствами, путем перечисления на счет заемщика либо на счета указанные заемщиком в финансовых поручениях. Между тем расчеты между сторонами произведены путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается представленными ИП Алексеевым В.М. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.11.2011 на сумму 175 тыс.руб, от 30.11.2011 на сумму 425 тыс.руб., от 09.12.2011 на сумму 400 тыс.руб., от 12.12.2011 на сумму 400 тыс.руб, от 14.12.2011 на сумму 300 тыс.руб., от 15.12.2011 на сумму 250 тыс.руб., от 16.12.2011 на сумму 400 тыс.руб., от 21.12.2011 на сумму 292 843,42 рублей, от 30.12.2011 на сумму 311 244 рублей. Также, ИП Алексеевым В.М. в материалы дела были представлены подлинные кассовые книги за ноябрь 2011 г. и декабрь 2011 г., выписки из кассовых книг, а также копии расходных ордеров и платежные ведомости на выдачу заработной платы. Вместе с тем, в представленных в материалы дела копиях платежных ведомостях, отсутствует подпись руководителя. В ведомости невозможно идентифицировать не только расчетный период, за который произведена оплата, но и дату ведомости (16 штук без даты), также нет периода выплат заработной платы. Из представленных в материалы дела расходных ордеров, также, невозможно идентифицировать, к каким ведомостям производилась выдача денежных средств, т.к. в строке "Приложение" не указаны N платежных ведомостей с указанием их N и даты их составления, что является обязательным. В расходных ордерах по выплате заработной платы непосредственно работникам предприятия в строке "Основание" отсутствует за какой период произведена выплата заработной платы. В представленных в материалы дела приходных ордерах на всех копиях стоит печать ООО "Сахаювелир". В представленных ранее, имеющихся в деле корешках приходных ордеров печати отсутствовали, при этом, печать ставится на целом приходном ордере и должна совпадать, что подтверждает факт недостоверности представленных к делу документов. Поскольку требование ИП Алексеева В.М. в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования, то суду при проверке их обоснованности следовало исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность. В данном деле имеются сведения о "близости", что следует из того, что генеральным директором ООО "Сахаювелир" является Алексеев Константин Васильевич, который является сыном ИП Алексеевой Л.Н. и ИП Алексеева В.М., который на момент заключения сделок являлся учредителем (участником) ООО "Сахаювелир" с долей в уставном капитале 52 %. Кроме того, за ООО "Сахаювелир" на 08.02.2012 числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 46 445 189,74 руб. По мнению уполномоченного органа, заявлением о замене кредитора между аффилированными лицами, не что иное, как вывод оставшихся активов перед ликвидацией предприятия ООО "Сахаювелир". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФНС и ООО "Алмаз" о проведении финансово-экономической экспертизы в отношении ООО "Сахаювелир".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

Предпринимателем Алексеевым В.М. представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 14.06.2012, а также дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, предоставленные в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Алмаз" представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2012 до 12 час. 10 мин. 19.07.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2010 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника закрытого акционерного общества "Сахаювелир" требование общества с ограниченной ответственностью "Сахаювелир" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 386-07 от 24.10.2007, по договору поручительства N 386-07 от 29.12.2007 в размере 5 511 726, 71 руб., в том числе основной долг 5 156 219, 92 руб., проценты за пользование займом 307 681, 67 руб., комиссия 368, 85 руб., плата за ведение счета 12 882, 40 руб., неустойка 34 573, 87 руб.

01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахаювелир" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 717 136 руб. (п.1.1 договора); займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на счет заемщика либо на счета, указанные заемщиком в финансовых поручениях (п.2.1 договора).

14.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахаювелир" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем 5 200 000 руб. (п.1.1 договора); займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на счет заемщика либо на счета, указанные заемщиком в финансовых поручениях (п.2.1 договора).

По состоянию на 30 декабря 2011 года подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 20.12.2011 между ООО "Сахаювелир" и ИП Алексеевым В.М. по следующим договорам: договор займа от 01.08.2011, договор займа от 14.10.2011. Согласно акту сверки задолженность равна 5 659 087, 42 руб.

31.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахаювелир" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к закрытому акционерному обществу "Сахаювелир" (должник) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 386-07 от 24.10.2007 и договору поручительства N 386-07 от 29.12.2007, по которому к цеденту на основании п.2.6 и 2.7 договора поручительства и в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора.

Согласно п.1.2 договора общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 5511 726, 71 руб.

Согласно п.2.1 договора уступка права требования является возмездной.

Согласно п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий погашает задолженность цедента по договору займа от 14.10.2011 и договора займа от 01.08.2011 на общую сумму 5 511 726, 71 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что уступка прав требований (цессии) происходит в момент подписания сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Индивидуальный предприниматель Алексеев В.М., ссылаясь на выбытие ООО "Сахаювелир" в правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление предпринимателя Алексеева В.М. удовлетворил, заменив конкурсного кредитора должника - общество с ограниченной ответственностью "Сахаювелир" на индивидуального предпринимателя Алексеева В.М.

Четвертый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора уступки права требования существенными являются соответственно: объем передаваемого права требования (сумма), указание на основания возникновения права требования (доказательство имеющихся неисполненных обязательств должника перед кредитором), порядок (сроки и форма) передачи установленных законом (ст. 385 ГК РФ) документов (так как законом это не регламентируется), на которых основано право требования, взаимные обязательства сторон по договору.

Договор цессии от 31.12.2011 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 и 14.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахаювелир" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (займодавец) заключены договоры займа, согласно которым займодавец передает заемщику займы в размере 717 136 руб. и 5 200 000 руб. (пункты 1.1 договоров) соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

Предпринимателем Алексеевым В.М. в подтверждение исполнения договоров займа представлены в материалы дела копии 9 квитанций к приходно-кассовым ордерам, 49 платежных поручений, 46 финансовых поручений.

Факт передачи по договорам займа подтверждается платежными поручениями на сумму 2 704 995 руб., из которых следует, что предпринимателем Алексеевым В.М. денежные средства перечислены на счета третьих лиц по финансовым и иным поручениям ООО "Сахаювелир" во исполнение обязательств ООО "Сахаювелир" перед третьими лицами.

ООО "Сахаювелир" в подтверждение реальности получения денежных средств представлена выписка по счету 66.3 за 01.01.2011 по 30.12.2011.

Денежные средства в размере 2 954 092 руб. переданы обществу "Сахаювелир" предпринимателем Алексеевым В.М. наличными денежными средствами на основании приходно-кассовых ордеров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности и реальности договоров займа от 01.08.2011 и 14.10.2011, а также соответствия договора цессии от 31.12.2011 при его заключении требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правомерно произвел замену лица конкурсного кредитора по делу о банкротстве ЗАО "Сахаювелир", заменив конкурсного кредитора - ООО "Сахаювелир" на индивидуального предпринимателя Алексеева В.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое поручение не является документом строгой отчетности, и так как в платежных поручениях отсутствует указание на договор займа, представленные платежные поручения и финансовые поручения не являются надлежащими доказательствами, является несостоятельным.

Кредитор в силу ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представленные доказательства подтверждают, что денежные средства перечислялись ИП Алексеевым В.М. в счет исполнения обязательств ООО "Сахаювелир" перед третьими лицами. При этом договор займа, и представленные поручения ООО "Сахаювелир", платежные документы подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа от ИП Алексеева В.М. обществу.

Доказательств того, что между ИП Алексеевым В.М., ООО "Сахаювелир" и третьими лицами существовали иные правоотношения, и денежные средства вносились ИП Алекесееым В.М. именно в счет оплаты иных договоров суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанными действиями по замене кредитора в реестре осуществляется вывод активов ООО "Сахаювелир" перед ликвидацией, является голословным и не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу финансовой экспертизы, также является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае анализ представленных доказательств позволил прийти суду к правильному выводу, что вопросы носили правовой характер и не требовали специальных познаний в других областях. Заявлений о фальсификации доказательств не делалось, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что проведения экспертизы не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по делу N А58-3587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.М. Панькова О.А. Куклин