Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5070/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5070/2012) конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и партнёры" на действия (бездействие) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" Назарько Вадима Сергеевича по делу N А46-23411/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" - Локоткова Н.М. по доверенности от 12.03.2012, паспорт;

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Сдоба" Назарько Вадим Сергеевич - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кукушкина О.Г. по доверенности от 23.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 641854;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу N А46-23411/2009 закрытое акционерное общество "Сдоба" (далее по тексту - ЗАО "Сдоба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

03 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Винник и партнеры", заявитель), являясь конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года, обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С., выразившихся в следующем:

- в исключении из конкурсной массы имущества должника - составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000 (транспортирующего устройства и установки очистки зерна);

- в расходовании денежных средств в размере 12 500 рублей на повторную оценку мукомольного комплекса МКМ-1000 без учета его составных частей.

Жалоба также содержит требование об отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года по делу N А46-23411/2009 жалоба ООО "ЮФ "Винник и партнеры" удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. по исключению из конкурсной массы должника - составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000 признаны несоответствующими статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" отказано.

Производство по делу по требованию ООО "ЮФ "Винник и партнеры" об отстранении арбитражного управляющего Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

ООО "ЮФ "Винник и партнеры" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А46-23411/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮФ "Винник и партнеры" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарько В.С.; в части отказа в удовлетворении жалобы и в части прекращения производства по требованию об отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года была проведена очередная инвентаризация имущества должника, в ходе которой в конкурсную массу ЗАО "Сдоба" был включен комплекс мукомольный МКМ-1000.

Принадлежность указанного имущества должнику подтверждается имеющимся в материалах дела актом передачи имущества ЗАО "Нижнеомская мельница" от 15 ноября 2002 года.

Конкурсным управляющим проведена оценка указанного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. от 22 марта 2012 года, 30 декабря 2011 года СПК "Привольный" направил конкурсному управляющему претензию, в которой сообщил, что часть деталей, входящих в состав комплекса мукомольного МКМ-1000, принадлежит СПК "Привольный", а именно: транспортирующее устройство и установка очистки зерна.

16 января 2012 года конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" с заявкой на повторную оценку комплекса мукомольного МКМ-1000 без учета транспортирующего устройства и установки очистки зерна.

По мнению конкурсного управляющего Назарько В.С., указанное имущество (транспортирующее устройство и установка очистки зерна) является собственностью СПК "Привольный", оно не может быть признано частью конкурсной массы ЗАО "Сдоба".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего указанные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий Назарько В.С. представил в материалы дела копии договора купли-продажи от 15 апреля 2006 года, заключенный между гражданином Ивановым С.А. и СПК "Привольный" и торгово-закупочного акта от 15 апреля 2006 года. Из содержания названных документов усматривается, что СПК "Привольный" приобрел у гражданина Иванова С.А. транспортирующее устройство и установку очистки зерна. Между тем, из представленных документов не следует, что указанные агрегаты являются составными частями мукомольного комплекса МКМ-1000. Документы не содержат каких-либо идентифицирующих признаков имущества.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, вопрос о том, кто является надлежащим собственником спорного имущества, не подлежит разрешению арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего Назарько В.С.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в действиях арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как указывалось выше, мукомольный комплекс МКМ-1000, включая все его составные части, уже был включен в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись N 1 от 19 сентября 2011 года).

Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии документов подтверждающих право ЗАО "Сдоба" на мукомольный комплекс МКМ-1000 утверждение СПК "Привольный" о принадлежности ему отдельных частей этого комплекса должно было вызвать у конкурсного управляющего разумные сомнения.

Это означает, что получив уведомление СПК "Привольный" арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны его аргументы и приведенные им доказательства.

Учитывая, что к моменту получения претензии и документов уже была проведена оценка имущества должника и, соответственно, понесены расходы на оценку, конкурсный управляющий должен был провести проверку представленных СПК "Привольный" документов на предмет их достоверности, оценить возможность судебного подтверждения права собственности иного лица на имущество, включенного в конкурсную массу должника. В случае, если СПК "Привольный" сначала передал конкурсному управляющему ЗАО "Сдоба" мукомольный комплекс МКМ-1000 как имущество должника, а затем заявил о своем праве на имущество, то именно со стороны СПК должны быть предприняты меры для подтверждения принадлежности ему имущества, в том числе и посредством обращения в суд.

Кроме того, и что не маловажно, указанное обстоятельство было доведено до сведения кредиторов уже после того, как конкурсный управляющий направил заявку на повторную оценку комплекса (без исключенных из комплекса составных элементов).

Довод арбитражного управляющего Назарько В.С. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое исключение спорного имущества из конкурсной массы ЗАО "Сдоба" подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что, позиция конкурсного управляющего о необходимости исключения в обязательном порядке из конкурсной массы должника части деталей мукомольного комплекса отражена как в отчете о ходе конкурсного производства от 22 марта 2012 года и в отзыве на жалобу ООО "ЮФ "Винник и партнеры", так и в тексте настоящей апелляционной жалобы. Более того, действия по проведению повторной оценки комплекса без учета транспортирующего устройства и установки очистки зерна позволяют сделать вывод о том, что фактически указанное имущество было исключено из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего статье 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Обжалуемые действия нарушают права кредиторов, так как приводят к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он по акту передал имущество (в том числе и составные части мукомольного комплекса) вновь назначенному конкурсному управляющему не могут являться основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы, так как действия были совершены и оценены судом с учетом обстоятельств, установленных на дату разрешения жалобы и пояснений самого управляющего о необоснованности нахождения имущества в конкурсной массе.

Последующее поведение арбитражного управляющего свидетельствует только о правомерности доводов жалобы ООО "Юридическая фирма "Винник и партнеры".

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года по делу N А46-23411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова