Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 11АП-7357/12

г. Самара

26 июля 2012 г.

Дело N А65-31209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Залакова И.Р. (доверенность от 19.07.2012 N АГ-02/10153),

представителя закрытого акционерного общества "Казанское предприятие "Росводоканал" - Сафина Р.Ш. (доверенность от 10.04.2012), директора Желтухина Л.Б. (протокол N 1 от 30.04.2008),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт-М" - Сафина Р.Ш. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-31209/2011 (судья Воробьев Р.М), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Казанское предприятие "Росводоканал" (ОГРН 1021602844042, ИНН1655000758), г. Казань, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт-М" (ОГРН 1111690003413, ИНН 1656057700), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

об оспаривании решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанское предприятие "Росводоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Энергопласт-М" (далее - ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М", заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 10.10.2011 и предписаний от 07.10.2011 N 1, 2 по делу N 05-266/2011 (т.1, л.д.3-5;т.2,л.д.3-5.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-31209/2011 заявленные требования удовлетворены (т.3,л.д.146-148).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4,л.д.3-6).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" возражал против апелляционной жалобы Самары по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопласт-М" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Проведенная проверка показала, что Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РКБ МЗ РТ") 08.04.2011 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание - услуг по ремонту электродвигателей N 21.04.11 -84-ЭА.

В аукционе N 21.04.11-84-ЭА приняли участие два участника: ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М". Победителем признано ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" с ценой контракта 145 088 руб.

По результатам анализа протокола по вышеуказанному аукциону в электронной форме установлено, что предложение второго участника - ООО "Энергопласт-М" составило 145 089 рублей.

Было принято решение заключить контракт с ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" на сумму 145 088 рублей. Таким образом, экономия бюджетных средств составила 2 рубля.

Антимонопольный орган в действиях ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М" выразившихся в осуществлении согласованных действий при участии в открытом аукционе на оказание услуг по ремонту электродвигателей, усмотрел признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".

По результатам проведенной проверки антимонопольным органов было вынесено решение от 10.10.2011, которым признало ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М", нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе в электронной форме N 21.04.11-84-ЭА на оказание услуг по ремонту электродвигателей.

Также данным решением ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе в электронной форме N 25.05.11-599-ЭА на проведение работ по гидропневмопромывке, гидроопрессовке и ремонту тепловых сетей ГАУЗ "РКБ МЗ РТ".

07.10.2011 антимонопольным органом в отношении ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М" выданы предписания N 1 и N 2.

Не согласившись с указанным решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по ремонту электродвигателей было размещено на официальном сайте для размещения заказов www.agzrt.ru под N 21.04.11-84-ЭА.

Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению вышеуказанного заказа является ГАУЗ "РКБ МЗ РТ".

Согласно извещению, на аукцион был выставлен 1 Лот, по которому подали заявки ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М". Поданные участниками размещения заказа заявки были допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе на услуги по ремонту электрооборудования.

В соответствии с протоколом от 22.04.2011 N 21.04.11-84-ЭА открытого аукциона участниками аукциона признаны ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М".

По результатам анализа вышеуказанного протокола Комиссией УФАС по Республике Татарстан установлено, что победителем признано ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал", со снижением на 0,002% от начальной цены контракта.

По результатам анализа вышеуказанного протокола установлено, что аукцион проходил следующим образом: ООО "Энергопласт-М" осуществило один "шаг аукциона" с минимальным снижением на 0,001% от начальной цены контракта, затем ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" предложило цену со снижением на 0,002% от начальной цены контракта и стало победителем открытого аукциона, так как ООО "Энергопласт-М" от дальнейшего участия в аукционе отказалось.

По результатам открытого аукциона, состоявшегося 21.04.2011, предметом которого являлись услуги по ремонту электродвигателей, победителем признано ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал", со снижением в 0,002% от начальной цены контракта.

ООО "Энергопласт-М" отказалось от дальнейшего участия в аукционе в виду отсутствия рентабельности при дальнейшем снижении цены контракта по лоту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции"

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии какой-либо связи между участниками аукциона. Антимонопольным органом не представлено доказательств целенаправленного отказа участников аукциона от снижения начальной цены

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что результат аукциона и заключение государственного контракта именно с незначительным снижением от начальной цены контракта, так или иначе, соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов - участников аукциона, а также, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из них.

Позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересы ЗАО "Казанское предприятие "Росводоканал" и ООО "Энергопласт-М", а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них.

Согласованность действий подразумевает относительную равноценность хозяйствующих субъектов, действующих согласованно, тогда как управлением данное обстоятельства не исследовалось, положение участников аукциона на рынке не оценивалось

Предположение антимонопольного органа о нарушении заявителями законодательства само по себе не влечет правовых последствий. Оно не согласуется с правилами доказывания и не может быть принято во внимание без учета совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств (ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ), нормативных требований к их получению, критериев относимости, допустимости и достоверности при оценке каждого доказательства наряду с другими (ст. 71 АПК РФ)

Суд принимает во внимание доводы заявителей относительно экономической обоснованности расчета начальной цены государственного контракта, а также ввиду цели деятельности участников аукциона (извлечение прибыли)

Кроме того, суд учитывает, что ни антимонопольное законодательство, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обязывают участников аукциона снижать начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности.

Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

При таких обстоятельствах, требования заявителей являются обоснованными и правомерно удовлетворены, а оспариваемое решение и предписания признаны незаконными.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу N А65-31209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова