Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 19АП-4738/09

г. Воронеж

25 июля 2012 г.

Дело N А14-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

СурненковаА.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Самсон-опт": Землянский А.В., доверенность N 03/05 от 03.05.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Валентина" Потытнякова О.А.: Лебедев С.Н., доверенность N б/н от 01.07.2012 г.., паспорт РФ.

от АКБ "Национальный резервный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсон-опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года по делу N А14-1388/2009 (судья Спицына О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048) к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" (ОГРН 1043600029670, ИНН 3666113066) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 года в отношении ООО "Валентина" введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потытняков Олег Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Валентина" Потытняков О.А. (далее - заявитель) 02.04.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделку по перечислению ООО "Валентина" по платежному поручению N 368 от 30.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" денежных средств в размере 570 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" в пользу ООО "Валентина" денежных средств в размере 570 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Валентина" Потытняков О.А. 02.04.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделку по перечислению ООО "Валентина" по платежному поручению N 367 от 30.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" денежных средств в размере 430 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" в пользу ООО "Валентина" денежных средств в размере 430 000 руб.

Определением суда от 14.05.2012 года заявления конкурсного управляющего ООО "Валентина" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Валентина" по платежным поручениям N 368 от 30.12.2009 и N 367 от 30.12.2009 ООО "Самсон-опт" денежных средств в размере 570 000 руб. и 430 000 руб. соответственно и о применении последствий их недействительности объединены в одно производство

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данных заявлений представитель конкурсного управляющего уточнил правовое обоснование заявленных требований, просил признать сделку по предоставлению займа по договору займа N 03 от 26.01.2009, совершенную Иванютенко Е.А. от имени ООО "Валентина" путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Самсон-опт", недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную неуполномоченным лицом. Также представитель конкурсного управляющего заявил о ничтожности договора займа N 03 от 26.01.2009, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года применены последствия недействительности ничтожной сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" взыскан 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Самсон-опт" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители АКБ "Национальный резервный банк" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщено поступившее через канцелярию суда от ООО "Самсон-опт" платежное поручение N 6811 от 26.06.2012 г..

Представитель ООО "Самсон-опт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Валентина" Потытнякова О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 года между ООО "Валентина" в лице директора Иванютенко Е.А. и ООО "Самсон-опт" подписан договор займа N 03, согласно которому займодавец (ООО "Валентина") обязуется передать заемщику (ООО "Самсон-опт") 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.03.2010 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора займа).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 года в отношении ООО "Валентина" введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потытняков Олег Александрович.

ООО "Валентина" платежными поручениями N N 367, 368 от 30.12.2009 года перечислило ООО "Самсон-опт" 430 000 руб. и 570 000 руб. соответственно, всего - 1 000 000 руб.

Из пояснений представителя ООО "Самсон-опт" следует, что в платежном поручении N 368 от 30.12.2009 года назначение платежа указано с ошибкой, фактически денежные средства перечислены должником и приняты ООО "Самсон-опт" в качестве предоставления займа по договору займа N 03 от 26.01.2009 года.

Платежные поручения N N 367, 368 от 30.12.2009 года подписаны бывшим директором ООО "Валентина" Иванютенко Е.А. с приложением печати организации.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств совершены руководителем должника после признания ООО "Валентина" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обращаясь с данными заявлениями, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Самсон-опт" платежными поручениями N N 367, 368 от 30.12.2009 года является ничтожной, поскольку совершена директором ООО "Валентина" Иванютенко Е.А., после введения процедуры конкурсного производства (25.11.2009), когда ее полномочия прекратились в силу положений п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сам по себе факт подписания договора займа не свидетельствует о его заключении.

Таким образом, дата выдачи займа (30.12.2009) является датой заключения договора займа.

Поскольку с даты введения конкурсного производства (25.11.2009) полномочия руководителя должника Иванютенко Е.А. были прекращены, то заключенная им после введения данной процедуры сделка ничтожна в силу Закона (ст.168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная ООО "Самсон-опт" денежная сумма фактически является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. является ничтожной. В этой связи в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно взыскал с ООО "Самсон-опт" в пользу ООО "Валентина" 1 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области относительно отклонения довода ООО "Самсон-опт" о том, что задолженность по договору займа погашена путем исполнения требования займодавца (ООО "Валентина") о перечислении денежных средств на счет третьего лица.

Как следует из материалов дела, письмом N 17 от 03.03.2010 года, подписанным бывшим директором ООО "Валентина" Иванютенко Е.А. с приложением печати организации, в адрес ООО "Самсон-опт" было дано распоряжение перечислить денежные средства, полученные по договору займа N 03 от 26.01.2009 года, на счет прихода храма Святой вмч. Анастасии Узорешительницы с. Костенки Хохольского района Воронежской области в качестве благотворительной помощи.

ООО "Самсон-опт" платежным поручением N 2048 от 03.03.2010 года перечислило приходу храма Святой вмч. Анастасии Узорешительницы 1 000 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как усматривается из письма N 17 от 03.03.2010 года, распоряжение на исполнение обязанности по возврату заемных средств по договору займа N03 от 26.01.2009 года, путем их перечисления приходу храма Святой вмч. Анастасии Узорешительницы в качестве благотворительной помощи, сделано Иванютенко Е.А. как лицом, не обладающим правом на совершение таких действий.

Доказательств одобрения данных действия со стороны конкурсного управляющего не доказано.

По утверждению представителя ООО "Самсон-опт", ООО "Самсон-опт" не знало о признании ООО "Валентина" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

О признании ООО "Валентина" банкротом и об открытии конкурсного производства ООО "Самсон-опт" могло узнать со дня опубликования объявления в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009.

Более того, осуществляя возврат заемных средств не займодавцу (ООО "Валентина"), а по распоряжению директора общества третьему лицу в качестве благотворительной помощи, ООО "Самсон-опт", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было уточнить информацию о полномочиях лица, действующего от имени контрагента.

Таким образом, перечисление ООО "Самсон-опт" денежных средств в размере 1 000 000 руб. приходу храма Святой вмч. Анастасии Узорешительницы в качестве благотворительной помощи, обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанности возвратить должнику неосновательно полученные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника был обязан уведомить ООО "Самсон-опт" о введении в отношении ООО "Валентина" конкурсного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Опубликованию подлежат, в том числе, сведения о датае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является газета "Коммерсантъ".

Соответственно, сведения, опубликованные в газете "Коммерсантъ" являются открытыми, общедоступными, а информация, содержащаяся в газете, общеизвестной, в связи с чем конкурсный управляющий не обязан извещать всех контрагентов должника о банкротстве должника.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года по делу N А14-1388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков