Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 13АП-9393/12

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 г.

Дело N А56-69255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Гусева А.В. по доверенности от 02.03.2012 N 09-12, Устинова Л.А. по доверенности от 30.04.2012 N 42/10

от ответчика: Чекменев Е.Е. по доверенности от 09.01.2012 N 0302/000065

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9393/2012) закрытого акционерного общества "Агропромышленная Корпорация "Земля"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-69255/2011(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (ОАО ИК "ОФЦ", место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, дом 69, ОГРН 1027810273699)

об оспаривании решения и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу) (место нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 194100, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. "О")

юридическое лицо, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением: закрытое акционерное общество "Агропромышленная Корпорация "Земля" (ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ", место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 84, лит.А, ОГРН 1027801558443)

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (далее - заявитель, ОАО ИК "ОФЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

признать незаконными действия и решение Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 12.08.2011 N 35791 по исключению ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

обязать регистрирующий орган исключить запись от 08.12.2011 государственный регистрационный номер (ГРН) 9117847062599 о прекращении деятельности ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ (в редакции заявления представителей заявителя в заседании суда 19.03.2012).

Решением от 19.03.2012 заявление ОАО ИК "ОФЦ" удовлетворено полностью:

решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 12.08.2011 N 35791 и действия регистрирующего органа по исключению ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признано незаконным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключить запись от 08.12.2011 государственный регистрационный номер 9117847062599 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества Агропромышленная корпорация "Земля" (ОГРН 1027801558443) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Агропромышленная Корпорация "Земля" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, так как в протоколе от 19.03.2012 отсутствует отметка о переходе к судебному разбирательству. Кроме того, решение суда, как полагает податель жалобы, вынесено при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также заявленным требованиям. В обоснование своих доводов указывает на то, что действия инспекции по ликвидации юридического лица соответствуют закону, порядок ликвидации был соблюден.

Инспекция в отзыве просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на соблюдение ответчиком процедуры ликвидации общества и, следовательно, на отсутствие нарушений действующего законодательства.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов подателя жалобы и на законность решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, поступившее в суд 10.07.2012 за вх. рег.N 9400/2012, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, права и интересы которой будут затронуты судебным актом по данному делу, а также возражения заявителя по данному ходатайству, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пунктов 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стадии апелляционного производства возможно в том случае, если доказано, что указанное лицо является не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт по делу, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В таком случае указанное лицо привлекается к участию в деле, и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

МИФНС России N 15, ходатайствуя о привлечении к участию деле МИФНС России N 17, указало на возможное влияние судебных актов по настоящему делу на его права и обязанности, не представив доказательства, которые в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно бы подтверждали доводы заявителя ходатайства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле МИФНС России N 17. В свою очередь, привлечение третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения, с учетом положений, установленных статьей 266 АПК РФ, не предусмотрено законом.

Заявление подателя жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства по причине убытия единственного представителя общества за пределы территории Российской Федерации апелляционным судом рассмотрено, но в его удовлетворении отказано с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из определения от 25.06.2012 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не следует, что апелляционный суд обязывал явкой закрытое акционерное общество "Агропромышленная Корпорация "Земля" в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, суд исходил из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу, а податель жалобы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений относительно обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал позицию подателя жалобы и изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона).

Предъявленные требования ОАО ИК "ОФЦ" основаны на нормах статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы доводами о нарушении инспекцией порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, отсутствием оснований считать ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" прекратившим экономическую деятельность, а также утверждением о рейдерском захвате общества и нарушением оспариваемыми действиями прав и интересов заявителя, как акционера исключенного из реестра юридического лица.

Суд первой инстанции установил и из справок Межрайонной ИФНС России N 17 от 02.08.2011 N N 1325-О, 1325-С следует, что ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ", зарегистрированное 25.11.2002, налоговую отчетность не предоставляло и в предшествующие двенадцать месяцев операций по единственному банковскому счету (сведения о котором имелись в налоговом органе) не осуществляло. Следовательно, по получении от налогового органа указанных сведений у Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу имелся повод рассматривать вопрос об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако по заявлению кредитора ЗАО "Агро-Стар" в отношении ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-4128/2011, а 20 июля 2011 года введена процедура наблюдения.

Сведения о применении к ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" процедуры банкротства наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(4680) 30 июля 2011, то есть более чем за две недели до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не могла не знать о данном факте, поскольку является территориальным подразделением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим ведение и предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", пункт 3 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438).

Поскольку как на момент принятия решения от 12.08.2011 N 35791, так и внесения в декабре 2011 года в реестр сведений о прекращении деятельности ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ", в отношении последнего арбитражным судом осуществлялось производство по делу о банкротстве, в ходе которого предъявлялись требования кредиторами и одним из возможных последствий которого являлась ликвидация юридического лица в специальном порядке, установленном гражданским законодательством, у регистрирующего органа в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации отсутствовали правовые основания для реализации положений пункта 1 статьи 21.1 данного Закона.

Согласно пункта 3 ст. 21.1 ФЗ N 129, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В Вестнике государственной регистрации N 32 (339) от 17.08.2011 под номером 8875 было размещено сообщение следующего содержания: "Принято решение N 35791 от 12.08.2011 о предстоящем исключении: Закрытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "Земля", ОГРН: 1027801558443, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7802134900".

Таким образом, указанная публикация в Вестнике государственной регистрации не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, что свидетельствует о нарушении МИФНС N 15 п. 3 ст. 21Л ФЗ N 129. ОАО ИК "ОФЦ" фактически было лишено возможности воспользоваться правом заявить возражения против исключения ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" из ЕГРЮЛ.

Ввиду указанного ОАО ИК "ОФЦ" было лишено возможности воспользоваться правом заявить возражения против ликвидации общества в административном порядке, даже если бы обществу своевременно стало известно о принятии оспариваемого решения.

Помимо изложенного, судом первой инстанции было установлено, что кроме дела о банкротстве в период совершения оспариваемых действий ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" принимало участие и в настоящее время является непосредственным участником множества споров, рассматриваемых арбитражными судами различных инстанций. Представитель ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" принимал участие и в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2012, по итогам которого было принято оспариваемое решение. В производстве Следственного управления при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело по факту хищения активов ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ". При таком положении отсутствуют основания полагать, что данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не соответствуют вышеуказанным требованиям Закона о государственной регистрации и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО ИК "ОФЦ", являющегося акционером и кредитором общества, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обосновано признал их незаконными и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на инспекцию обязанность аннулировать запись о прекращении деятельности ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права проверены апелляционным и признаны подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

Определением от 26.12.2011 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2012. на 15 часов 30 минут, а также назначил судебное заседание первой инстанции на 19.03.2012. на 15 часов 35 минут.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражными процессуальным кодексом РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу была извещена надлежащим образом, однако участия в судебном заседании своего представителя не обеспечила и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представила. Таким образом, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения. В протоколе судебного заседания судом сделана соответствующая отметка о рассмотрении материалов дела в судебном заседании со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что не является нарушением положений ст. 155 АПК РФ и не повлекло принятие неправильного решения или нарушение прав сторон.

Следовательно, утверждение ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ", что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, необоснованно.

Доводы жалобы о том, что нарушений действующего законодательства относительное соблюдения порядка ликвидации юридического лица, инспекцией не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129).

Согласно п. 1 п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 рассматриваемой статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает регистрирующий орган принимать решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано в решении, у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу при получении справок от Межрайонной ИФНС N 17 от 02.08.2011 N N 1325-0, 1325-С о том, что ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" отчетность не представляло и в предшествующие 12 (Двенадцать) месяцев операций по единственному банковскому счету не осуществляло, имелся повод рассматривать вопрос об исключении ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и пункта 1.2. Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что регистрирующий орган не может ограничиваться только фактами отсутствия операций по банковским счетам и непредставления отчетности. Регистрирующий орган должен собрать максимальное количество доказательств, позволяющих классифицировать юридическое лицо как недействующее.

Поскольку на момент принятия МИФНС N 15 решения об исключении ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" из ЕГРЮЛ в отношении последнего осуществлялось производство по делу о банкротстве, в ходе которого предъявлялись требования кредиторами, и одним из возможных последствий которого являлась ликвидации юридического лица в специальном порядке, установленном гражданским законодательством, у регистрирующего органа отсутствовали основания для реализации положений пункта 1 статьи 21.1 ФЗ N 129.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19.03.2012. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-69255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева