Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-5024/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (ИНН 5503049410, ОГРН 1025500750978) на действия (бездействие) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" Назарько Вадима Сергеевича по делу N А46-23411/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.В., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" - Локоткова Н.М. по доверенности от 12.03.2012, паспорт;

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Сдоба" Назарько Вадим Сергеевич - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кукушкина О.Г. по доверенности от 23.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 641854;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу N А46-23411/2009 закрытое акционерное общество "Сдоба" (далее по тексту - ЗАО "Сдоба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

05 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" (далее по тексту - ООО "ЮФ "Винник и партнеры", податель жалобы), являясь конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года, обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С., выразившиеся:

- в повторном опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов по продаже земельного участка, назначенных на 26 декабря 2011 года;

- в расходовании денежных средств в размере 8 129 руб. 44 коп. на оплату повторной публикации сообщения.

Жалоба также содержит требование об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу N А46-23411/2009 в удовлетворении жалобы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЮФ "Винник и партнеры" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А46-23411/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮФ "Винник и партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию ООО "ЮФ "Винник и партнеры", изложенную в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа удовлетворении жалобы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарько В.С.; в части отказа в удовлетворении требования об отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о проведении организатором торгов - конкурсным управляющим Назарько В.С. торгов по продаже имущества ЗАО "Сдоба" - земельного участка в границах Нижнеомского сельского поселения с кадастровым номером 55:16:12 07 03:0006.

19 ноября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 217 опубликовано дополнительное сообщение, в котором уточнено описание предмета торгов - земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 575 Га в границах Нижнеомского сельского поселения с кадастровым номером 55:16:12 07 03:0006.

Оплата за данное сообщение составила 8 129 руб. 44 коп. (счет N 55030021402 от 15 ноября 2011 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего Назарько В.С. по повторной публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов по продаже земельного участка, в которой содержатся сведения, идентичные сведениям, опубликованным в сообщении от 12 ноября 2012 года, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушают права кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение установленных в реестр требований.

Отклоняя указанные доводы ООО "ЮФ "Винник и партнеры", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Организатор публичных торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно положению пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в первоначальном сообщении сведений о категории земель и о площади земельного участка, безусловно, влекло неполноту описания предмета торгов, в том числе, характеристик земельного участка.

Таким образом, довод подателя жалобы об идентичности сведений, отраженных в сообщениях от 12 и 19 ноября 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Недостаток в виде неполного отражения характеристик земельного участка устранен конкурсным управляющим путем опубликования корректирующего объявления о торгах от 19 ноября 2012 года. При этом, дополнительная публикация не повлекла изменения даты торгов и не повлияла негативным образом на процедуру продажи имущества должника.

Доводы ООО "ЮФ "Винник и партнеры" о том, что расходы, связанные с оплатой повторной публикацией сведений о проведении торгов, являются расходами по делу о банкротстве и впоследствии могут быть возмещены за счет имущества должника носят предположительный характер, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о проведении торгов имущества должника в газетах "Из рук в руки" и "Коммерсант", а также в ЕФРСБ, подлежащие компенсации за счет имущества должника, составили 15 998 руб. 45 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего (лист дела 24).

Расходы, связанные с повторной публикацией в размере 8 129 руб. 44 коп. произведены за личный счет конкурсного управляющего. Доказательств возмещения расходов в указанном размере за счет имущества ЗАО "Сдоба" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим должника прав и интересов ООО "ЮФ "Винник и партнеры" как кредитора в деле о банкротстве обжалуемыми действиями.

Поскольку ООО "ЮФ "Винник и партнеры" не доказало нарушение своих прав и законных интересов конкурсным управляющим должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу N А46-23411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова