Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

27 июля 2012 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича, Ильяшенко А.И., доверенность от 01.09.2011 года;

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Попова Валерия Юрьевича, паспорт, выписка из протокола собрания кредиторов от 17.04.2012 года;

от конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Русские самоцветы", Попова В.Ю., генеральный директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 28.06.2010 года;

от лица, в отношении которого совершена сделка, Кащенко Анатолия Ивановича, Васютинской В.Ю., доверенность 66АА N 0466588 от 26.04.2011 года, доверенность 66 АА N 1083126 от 28.04.2012 года;

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Каликина Д.Е., доверенность от 01.07ю.2012 года;

эксперта Косажихина Дмитрия Вильямовича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена сделка, Кащенко Анатолия Ивановича, и конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Альдо-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-3847/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - ООО "Интервирра", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 года Копылов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интервирра", конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

18.04.2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интервирра" Кванскова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 года, заключенного между ООО "Интервирра" и Кащенко Анатолием Ивановичем (далее - Кащенко А.И., заинтересованное лицо), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кащенко А.И. в пользу ООО "Интервирра" действительной стоимости спорного имущества в размере 33 843 000 руб. (с учетом уточнения требования), признания за Кащенко А.И. права требования к должнику в размере фактически оплаченной суммы денежных средств, на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 61.8, 61.9, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года Квансков В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Корякина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 года конкурсным управляющим ООО "Интервирра" был утвержден Ходаковский А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 года, совершенный между ООО "Интервирра" и Кащенко А.И., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кащенко А.И. в пользу ООО "Интервирра" 33 843 000 руб., восстановления задолженности ООО "Интервирра" перед Кащенко А.И. в сумме 19 000 000 руб.; с Кащенко А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе по ходатайству об обеспечении иска; с депозита Арбитражного суда Свердловской области эксперту Щербинину С.П. перечислено 20 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Кащенко А.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По его мнению, основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем судом применена норма права, не подлежащая применению к отношениям сторон спора.

Полагает, что доказательств недобросовестного поведения со стороны Кащенко А.И. при совершении оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о применении срока исковой давности, поскольку цена продажи имущества была согласована сторонами сделки еще 21.11.2006 года при заключении предварительного договора купли-продажи.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о рыночной стоимости спорного имущества, так как данный вывод основан на недопустимых доказательствах.

Указывает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости, поскольку при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

В частности, обращает внимание, что экспертом не были приняты во внимание отсутствие у продавца зарегистрированного права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости площадью 428,1 кв.м., отчуждение объекта в состоянии реконструкции, правоустанавливающие документы на которую отсутствовали.

Отмечает, что выбранные экспертом для сравнительного анализа аналоги имеют значительно меньшие площади, а значит более высокую ликвидность и рыночную стоимость.

Также полагает, что при расчете стоимости объекта доходным методом экспертом допущено завышение ставки арендной платы, которое привело к общему завышению стоимости объекта на 9 872 654 руб. 33 коп.

В обоснование указанных доводов об ошибочности выводов судебной экспертизы ссылается на рецензию от 23.03.2012 года, подготовленную экспертом-оценщиком Свенцыцким А.Н., в соответствии с которой стоимость объекта оценки по состоянию на 05.12.2008 года составляла округленно 20 668 000 руб.

В связи с этим, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный кредитор, ООО "Альдо-2000", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть обжалуемого определения в части суммы взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Альдо-2000" на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать данные расходы в свою пользу с Кащенко А.И.

Конкурсным управляющим ООО "Интервирра" и конкурсным кредитором, ОАО "Русские самоцветы", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Кащенко А.И., в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В своих отзывах указанные лица настаивают на том, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место неравноценное встречное предоставление.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании от 05.07.2012 года представителем Кащенко А.И. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Интервирра", представитель собрания кредиторов должника и ОАО "Русские самоцветы" возражали против доводов апелляционной жалобы Кащенко А.И. по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Альдо-2000" лица, участвующие в судебном заседании, оставили вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на усмотрение суда.

Представителем Кащенко А.И. было представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, согласно которому, Кащенко А.И. просит привлечь в качестве экспертной организации ООО "Бизнес Магазин", эксперта Косажихина Д.В., перед которым поставить вопрос о том, какова рыночная стоимость нежилых помещений N N 1-7, 7а, 8, 8а, 9, площадью 365,6 кв.м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Д, на пятом этаже, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:32 с учетом проведенной реконструкции указанного объекта, которая привела к увеличению площади объекта, и с учетом отсутствия регистрации произведенных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 21.11.2006 года, на 05.12.2008 года.

Данное ходатайство было обосновано тем, что судом первой инстанции было отказано в постановке перед экспертом вопросов в вышеизложенной редакции, тогда как отсутствие регистрации произведенной реконструкции, по мнению заявителя ходатайства, оказывает существенное влияние на рыночную стоимость такого объекта недвижимости; отказано судом и в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, необходимость проведения которой подтверждена представленной рецензией, грубыми нарушениями и ошибками, допущенными экспертом Щербининым С.П. при проведении судебной экспертизы; вопрос о рыночной стоимости спорного объекта на дату заключения предварительного договора купли-продажи также имеет принципиальное значение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Магазин", эксперту Косажихину Д.В., на разрешение эксперта был поставлен вопрос, предложенный заявителем ходатайства.

В связи с назначением судебной экспертизы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года судебное разбирательство было отложено на 25.07.2012 года на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании от 25.07.2012 года представителем конкурсного управляющего должника, представителем ООО "АртСтрой" были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения и оценки заключения судебной экспертизы.

Представитель Кащенко А.И. возражал против удовлетворения данных ходатайств, представитель собрания кредиторов должника и ОАО "Русские самоцветы" поддержал ходатайства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года срок представления заключения судебной экспертизы был установлен до 23.07.2010 года.

Фактически заключение эксперта N 235А/12 поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.07.2012 года.

В пункте 3 определения об отложении судебного разбирательства от 05.07.2012 года апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы и представить в суд апелляционной инстанции письменное мотивированное мнение относительно данного заключения. На необходимость заблаговременного ознакомления с заключением судебной экспертизы в целях экономии процессуального времени судом устно было обращено внимание присутствовавших в судебном заседании от 05.07.2012 года представителей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 названного кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Перечисленным правам корреспондирует установленная частью 2 данной статьи обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В арбитражный апелляционный суд 23.07.2012 года поступило два заявления об ознакомлении с поступившим заключением эксперта: от конкурсного управляющего ООО "Интервирра" и от третьего лица, ООО "Карт-Он Лайн", которые были удовлетворены. Представитель ООО "Карт-Он Лайн" Прокопенко Т.С. ознакомился с заключением 23.07.2012 года, представитель конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. - 24.07.2012 года (до 11 часов).

Представитель собрания кредиторов должника, ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой" своим правом на ознакомление с экспертным заключением не воспользовались.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из наличия достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта и представления мотивированного мнения, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора (с 18.04.2011 года).

Представителем конкурсного управляющего должника было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Косажихина Д.В., которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с тем, что эксперт Косажихин Д.В. по вызову суда присутствует в судебном заседании.

Представителями конкурсного управляющего должника, ОАО "Русские самоцветы", ООО "Артстрой" был заявлен отвод составу суда, который был рассмотрен председателем судебного состава судьей Романовым В.А., в его удовлетворении было отказано.

После рассмотрения отвода судебное заседание было продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей.

Представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на позицию Кащенко А.И. о выгоде сделки с приложениями, а также истории перехода права собственности на спорный объект недвижимости с приложениями.

Представитель Кащенко А.И. возражал против приобщения указанных документов, остальные представители поддержали ходатайство.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Косажихин Д.В. ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, связанные с подготовленным им заключением эксперта N 235А/12 от 20.07.2012 года.

В дальнейшем представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 246/2012 от 23.07.2012 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленного ИП Долгих Л.Л.

Представитель Кащенко А.И. возражал против приобщения указанного отчета, остальные представители поддержали ходатайство.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После этого представителями конкурсного управляющего должника, ОАО "Русские самоцветы", ООО "Артстрой" было заявлено ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура оценщика ООО "Региональный центр независимой оценки" Баландина А.М. К ходатайству приложено согласие ООО "Региональный центр независимой оценки" на проведение данной экспертизы, в котором указан размер вознаграждения эксперта, срок ее проведения, а также приложены документы, подтверждающие прохождение Баландиным А.М. профессиональной переподготовки и повышения квалификации, страхование ответственности оценщика.

Представитель Кащенко А.И. возражал против назначения повторной дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что явные противоречия в выводах эксперта Косажихина Д.В. судом не установлены, не представлен документ, подтверждающий наличие у оценщика Баландина Д.В. основного профессионального образования, доказательств внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств по оплате стоимости экспертизы не имеется, назначение повторной дополнительной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель Кащенко А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой" возражали против ее удовлетворения.

Представителем собрания кредиторов должника и ОАО "Русские самоцветы" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заключением эксперта N 235А/12 от 20.07.2012 года, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано по основаниям, изложенным выше.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N 285207 от 20.10.2004 года, ООО "Интервирра" являлось собственником нежилых помещений, расположенных в части здания литер Д, назначение: нежилое, площадь: общая - 365,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, номер на плане: 5 этаж - помещения NN 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:32.

21.11.2006 года между ООО "Интервирра" (Продавец) и Кащенко А.И. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 5 этаже здания Литер ДД1, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью ориентировочно 406,62 кв.м., принадлежащего Продавцу на праве собственности. При этом, подлежащее продаже помещение представляет собой в момент подписания настоящего договора: нежилые помещения, общей площадью 365,6 кв.м., этаж - 5, номер помещения на плане N N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9, расположены в части здания литер Д, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37, а также квадратные метры площади, приблизительно составляющие 41 кв.м., примыкающие к вышеуказанным нежилым помещениям и возникшие в результате строительных действий Продавца. В момент подписания настоящего договора Продавец обратился в судебную инстанцию с целью узаконения вышеуказанной площади в составе вышеуказанных нежилых помещений.

На момент подписания основного договора Продавец обязуется получить свидетельство о праве собственности на вышеуказанные объекты как единый комплекс недвижимости, данный объект недвижимости общей площадью ориентировочно 406,62 кв.м. является предметом основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 4 предварительного договора цена объекта недвижимости, указанного в пункте 1 данного договора, ориентировочно составляет 20 331 000 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта 50 000 руб. окончательная цена объекта указывается сторонами в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость одного квадратного метра устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. и не подлежит изменению в основном договоре в сторону увеличения.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что Покупатель на основании настоящего договора выплачивает Продавцу в счет оплаты цены помещения, указанного в пункте 1 договора, сумму в размере 50 процентов цены объекта, что составляет 10 165 500 руб. в срок не позднее 7 дней с момента заключения сторонами предварительного договора.

Окончательные расчеты между сторонами (сумма и срок оплаты) осуществляются в порядке, установленном в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее дня предоставления сторонами документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты от Продавца к Покупателю.

В соответствии с платежным поручением N 1 от 27.11.2006 года Кащенко А.И. была произведена оплата по предварительному договору от 21.11.2006 года в размере 10 165 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2007 года к предварительному договору, пункт 3 предварительного договора изложен в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Продавцом свидетельства о праве собственности на объект, указанный в абзаце первом пункта 1 настоящего договора, после узаконения площади, указанной в абзаце четвертом пункта 1 настоящего договора, но не позднее 01.07.2008 года.

В период с 21.06.2006 года по 05.12.2008 года объект недвижимости, являвшийся предметом предварительного договора, находился в споре между ООО "Интервирра" и ОАО "Русские самоцветы" (дело N А60-15564/2006 по иску ООО "Интервирра" о признании права собственности на самовольно реконструированный объект и дело N А60-19443/2006 по иску ОАО "Русские самоцветы" об истребовании данного объекта из чужого незаконного владения). По делу N А60-19443/2006 в удовлетворении иска ОАО "Русские самоцветы" отказано (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 года), по делу N А60-15564/2006 вынесено определение от 05.12.2008 года о прекращении производства в связи с отказом ООО "Интервирра" от иска.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО "Интервирра" и Кащенко А.И. усматривается, что Кащенко А.И. в связи принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 года выразил согласие на приобретение спорного объекта недвижимости до узаконения его реконструкции (на условиях свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2004 года), гарантировал оплату, в том числе, за полученные в результате реконструкции 62,5 кв.м. площади (письма от 24.11.2008 года, от 01.12.2008 года).

05.12.2008 года между ООО "Интервирра" (Продавец) и Кащенко А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор), предметом которого является купля-продажа нежилых помещений (часть здания), общей площадью 365,6 кв.м., расположенных на 5 этаже здания (помещения N N 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), принадлежащие Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2004 года, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37.

В соответствии с пунктом 4.1 основного договора сумма договора (цена помещений) составляет 19 000 000 руб.

Пунктом 4.2.2 указанного договора установлено, что до заключения настоящего договора Покупатель внес предоплату в размере 10 165 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается Покупателем в момент заключения настоящего договора.

В подтверждение факта произведенной оплаты по основному договору представлены платежные поручения N 2 от 05.12.2008 года (3 000 000 руб.), N 1 от 23.01.2009 года (2 000 000 руб.), N 7 от 23.07.2009 года (2 000 000 руб.), приходный кассовый ордер N 722 от 03.08.2009 года (1 834 500 руб.).

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 31.12.2008 года (свидетельство 66 АГ N 518200).

В дальнейшем данные помещения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 года и от 11.11.2011 года были проданы Кащенко А.И. соответственно ООО "Карт-Он Лайн" и Поздняковой Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 года было принято к производству заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности должника по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения спорного договора переданный должником Кащенко А.И. объект недвижимого имущества не существовал; фактически по данному договору было передано недвижимое имущество общей площадью 428,1 кв.м.; срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку датой первого платежа по оспариваемому договору является 05.12.2008 года, оспариваемый договор не связан с предварительным договором ввиду различий в объектах недвижимого имущества; спорное имущество реализовано по заниженной цене; при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы; оснований сомневаться в подлинности представленных Кащенко А.И. платежных документов не имеется; задолженность ООО "Интервирра" перед Кащенко А.И. подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Часть 1 статьи 103 Закона о банкротстве содержит лишь отсылочную норму, устанавливающую возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Направленность воли должника на оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества именно на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно определенно усматривается из заявления конкурсного управляющего, следовательно, сделка оспаривается по общим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 того же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 7 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия федеральному закону (часть 1 статьи 103 Закона о банкротстве) необходимо исчислять в общем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Кащенко А.И. было заявлено о применении исковой давности к требованию должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор не связан с предварительным договором и датой первого платежа по оспариваемому договору является 05.12.2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются не в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен сторонами 21.11.2006 года, в то время как основной договор купли-продажи 05.12.2008 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий предварительного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), имеющейся в деле переписки сторон по вопросу заключения основного договора, позволяет прийти к выводу, что главной причиной незаключения основного договора купли-продажи спорного объекта явилось нахождение его в споре между ООО "Интервирра" и ОАО "Русские самоцветы", что создавало ситуацию правовой неопределенности и не позволяло произвести государственную регистрацию реконструированных помещений.

Апелляционный суд не может также согласиться с суждением о том, что предварительный договор и основной договор заключены в отношении различных объектов недвижимости. Из преддоговорной переписки сторон (письма от 27.11.2008 года, от 01.12.2008 года) достаточно определенно усматривается, что при заключении основного договора стороны имели ввиду реконструированный объект площадью 428,1 кв.м., а указание в тексте данного договора объекта площадью 365,6 кв.м. носило вынужденный характер, так как у продавца на момент заключения договора имелось право собственности только на объект площадью 365,6 кв.м. (по свидетельству от 20.10.2004 года). Заключая основной договор на таких условиях, Кащенко А.И. добровольно взял на себя риски, связанные с приобретением права собственности на реконструированный объект.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что одна из сторон требовала прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из этого, оснований считать обязательства по предварительному договору прекращенными не имеется.

Наличие взаимосвязи между предварительным и основным договором следует и из пункта 4.2.2 основного договора, согласно которому ранее внесенная покупателем предоплата в размере 10 165 500 руб. засчитывается в счет оплаты по основному договору.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что существование предварительного договора не подтверждается иными материалами дела, не может быть признан обоснованным, так как заявлений о фальсификации предварительного договора лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в деле имеется акт от 06.06.2011 года о передаче документов, в том числе, предварительного договора конкурсному управляющему должника Корякиной А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что на момент заключения предварительного договора объект недвижимости, площадь которого была установлена сторонами лишь ориентировочно, юридически не существовал и стороны обусловили заключение основного договора получением права собственности на реконструированный объект, предварительный договор следует рассматривать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 того же постановления, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств возникновения между сторонами предварительного договора споров разногласий относительно идентификации объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора, в материалах дела не имеется, напротив, деловая переписка свидетельствует об осведомленности сторон о том, какой объект является предметом предварительного договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 предварительного договора была определена ориентировочная стоимость объекта недвижимости (20 331 000 руб.), а также стоимость одного квадратного метра общей площади объекта (50 000 руб.), которая не подлежит изменению в основном договоре в сторону увеличения, должник уже в момент заключения предварительного договора и начала его исполнения (перечисление предоплаты) должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с 22.11.2006 года, истечение общего срока исковой давности приходится на 22.11.2009 года, а учитывая, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было подано конкурсным управляющим должника 18.04.2011 года, то срок исковой давности следует считать пропущенным, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего не имелось.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в неисполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества либо в неравноценном встречном исполнении, что может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В материалах настоящего дела имеются следующие доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт неравноценности встречного исполнения (совершения сделки по заведомо заниженной цене):

отчет N 71/2011 от 16.05.2011 года, составленный ИП Долгих Л.Л., согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения, расположенные на 5 этаже (помещения NN 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, по состоянию на 05.12.2008 года составляет с учетом НДС 30 640 000 руб.;

экспертное заключение N 1043/049 от 31.05.2011 года, составленное экспертами некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО" Яковлевой Н.С. и Осиповым С.В., в соответствии с которым отчет N 71/2011 от 16.05.2011 года, составленный ИП Долгих Л.Л., не рекомендуется как достоверный для целей оценки;

заключение эксперта N 11-16 от 20.02.2012 года, составленное Щербининым С.П., согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки (нежилых помещений N 1-16 общей площадью 428,1 кв.м. (ранее зарегистрированных в виде помещений NN 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37) на дату 05.12.2008 года составляет (с учетом НДС) 33 384 000 руб., цена за один квадратный метр - 79 000 руб.; на дату оценки 14.12.2012 года составляет (с учетом НДС) 30 036 000 руб., цена за один квадратный метр - 70 000 руб.;

рецензия на заключение эксперта N 11-16 от 20.02.2012 года, составленная членом экспертного совета общественной организации "Российское общество оценщиков" Свенцыцким А.Н., согласно которой, стоимость объекта оценки на 05.12.2008 года составляет 20 668 000 руб., в расчете на один квадратный метр площади - 48 278 руб. без НДС;

заключение эксперта N 235А/12 от 20.07.2012 года, выполненное экспертом ООО "Бизнес Магазин" Косажихиным Д.В., в соответствии с которым рыночная стоимость помещений, расположенных на 5 этаже (помещения NN 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, с учетом проведенной реконструкции указанного объекта, которая привела к увеличению его площади, и с учетом отсутствия регистрации произведенных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет на 21.11.2006 года - 20 251 000 руб.; на 05.12.2008 года - 18 751 000 руб.;

отчет N 246/2012 от 23.07.2012 года, составленный ИП Долгих Л.Л., в силу которого рыночная стоимость помещений, расположенных на 5 этаже (помещения NN 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, с учетом проведенной реконструкции указанного объекта, которая привела к увеличению его площади, и с учетом отсутствия регистрации произведенных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет на 05.12.2008 года - 32 801 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Уральской палаты недвижимости от 20.04.2012 года о средней цене одного квадратного метра общей площади офисных помещений в ноябре 2006 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.11.2006 года и на 05.12.2008 года, учитывая, что данные доказательства носят взаимоисключающий, противоречивый характер, основаны на разных подходах к оценке имущества и учете разных условий формирования его цены, принимая во внимание иные обстоятельства дела, в частности, обусловленность условия основного договора о цене имущества условиями предварительного договора, наличия у покупателя рисков, связанных с легализацией реконструированного объекта, заключения основного договора в период начала мирового финансового кризиса, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заведомо заниженной и что реализация имущества по данной цене была произведена исключительно с намерением уменьшить конкурсную массу, причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, апелляционный суд также исходит из того, что волеизъявление сторон на совершение сделки в отношении имущества по определенной цене возникло 21.11.2006 года. Доказательств же того, что на данный момент должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела не имеется. Существование заинтересованности Кащенко А.И. (статья 19 Закона о банкротстве), позволяющей считать его осведомленным о целях совершения сделки, также не доказано.

Кроме того, при определении стоимости спорного имущества следует учитывать, что ООО "Интервирра" длительное время (более двух лет) пользовалось денежными средствами в размере 10 165 000 руб., перечисленными Кащенко А.И. в качестве предоплаты, в связи с чем итоговая цена имущества при заключении основного договора могла быть скорректирована в сторону уменьшения. Незаключение основного договора по вине должника могло привести к возникновению у него предусмотренной пунктом 13 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 года) обязанности по уплате штрафа в размере 25% от уплаченной суммы (помимо возврата суммы предоплаты).

Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к однозначному выводу о том, что при заключении основного договора сторонами было допущено злоупотребление правом.

В связи с этим, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче заявления о признании сделки недействительной и при подаче заявления об обеспечении требований, в удовлетворении которых было отказано, государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В силу той же нормы с должника в пользу ООО "Альдо-2000" и Кащенко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Неоплаченная должником государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции, подлежит взысканию с Кащенко А.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 года по делу N А60-3847/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интервирра" и Кащенко Анатолием Ивановичем, недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу заявления об обеспечении заявленных требований 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в пользу Кащенко Анатолия Ивановича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альдо-2000" в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Кащенко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении заявленных требований в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева