Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-19301/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-74316/11-86-163

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Решилова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г..

по делу N А40-74316/11-86-163б, вынесенное судьей Гончаренко С.В.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Решилова Виктора Васильевича по делу о признании несостоятельным (банкротстве) ООО "Стройсервис" (ИНН 7705831712, ОГРН 1087746285880, 115184, Москва, Б.Ордынка, д.63).

При участии в судебном заседании:

От Решилова Виктора Васильевича: не явился, извещен

Должник: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. по делу N А40-74316/11-86-163 "Б", в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гурбич Д.В., объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г., заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника 119 513 руб. 94 коп. - возвращено заявителю.

09.04.2012 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Решилова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требования в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г.. в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Решилова В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 4 АПК РФ, дела по требования физических лиц о денежной компенсации морального вреда арбитражному суду не подведомственны. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, указанная категория споров подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г.. по делу N А40-74316/11-86-163б оставить без изменения, апелляционную жалобу Решилова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик