Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-9983/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-74316/11-86-163б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-74316/11-86-163Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о прекращении производства по делу о признании ООО "Стройсервис" (ИНН 7705831712, ОГРН 1087746285880) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве) - Бабкина Ю.В. по доверенности N22-13/198 от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. по делу N А40-74316/11-86-163 "Б", в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гурбич Д.В. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Стройсервис".

ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве), не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Стройсервис".

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кредиторам должника было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, однако такое согласие от кредиторов в материалы дела не поступило.

О сложившейся ситуации конкурсным управляющим было доложено на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.01.2013. В связи с тем, что не один из кредиторов не высказал намерения по осуществлению финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий доложил кредиторам, что обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 31.01.2013 соответствующее заявление направлено всем кредиторам, а 05.02.2013 сдано в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неизвещении кредиторов об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу несостоятельны и опровергаются представленным доказательствами, в т.ч. протоколом N 2 собрания кредиторов от 29.01.2013.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника с соблюдением требований АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-74316/11-86-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова