Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 17АП-1677/11

г. Пермь

27 июля 2012 г.

Дело N А50-8264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

конкурсного управляющего Падуковой Т. А. (паспорт),

от уполномоченного органа - Казакова О. С., (паспорт, доверенность от 19.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПРОМЛИЗИНГ"

Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

об отказе в признании сделки по списанию банком денежных средств по инкассовым поручениям недействительной, и применение последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела N А50-8264/2009

о признании ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 ООО "Промлизинг" (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т. А.

05.03.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Т. А. (далее также - заявитель) о признании сделки по списанию банком денежных средств по инкассовым поручениям от 21.07.2011 N 11124, N 11125 от 21.07.2010, N 11124 от 21.07.2010, N 14434 от 24.08.2010, N 17053 от 11.10.2010, N 14433 от 24.08.2010 на сумму 326 568 руб.72 коп. (с учетом уточнения) в счет оплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, недействительной, применении последствий недействительности сделки - путем обязания ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вернуть списанные денежные средства на расчетный счет ООО "Промлизинг" N 40702810800030000535, открытый в ПФ АКБ "Стратегия" в сумме 326 568 руб. 72 коп.

Определением от 29.05.2012 в удовлетворении указанного требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Падукова Т. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что на даты списания банком денежных средств (с 05.07.2011 по 23.08.2011) у ООО "ПРОМЛИЗИНГ" имелась задолженность, связанная с продажей заложенного имущества в сумме 121 439,57 руб., по оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей, в сумме 288 000,00 руб., непогашенные требования кредиторов второй очереди в сумме 793 031,30 руб.

На сегодняшний день текущие платежи не погашены ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ООО "ПРОМЛИЗИНГ" в очередном отпуске.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, отклонено.

Конкурсный управляющий на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМЛИЗИНГ" в ПФ АКБ "Стратегия" был открыт расчетный счет.

Инкассовыми поручениями от 21.07.2011 N 11124, N 11125 от 21.07.2010, N 11124 от 21.07.2010, N 14434 от 24.08.2010, N 17053 от 11.10.2010, N 14433 от 24.08.2010 на сумму 326 568 руб. 72 коп. банком произведено списание текущей налоговой задолженности ООО "ПРОМЛИЗИНГ" с расчетного счета должника в счет оплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Полагая, что безакцептное списание банком денежных средств нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявление о возврате списанных денежных средств.

Поскольку уполномоченным органом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано, Падукова Т. А. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Падуковой Т.А., не установил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а равно оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушение требований пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве, пункта 2 ст.138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства поступили на счет должника открытый в ПФ АКБ "Стратегия" от продажи заложенного имущества а/м КIА МВ 2008 г.в., являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательство по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачиN КЛВ-8010-0042 от 05.06.2008.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае принято к производству суда определением от 23.04.2009, списания, произведенные по инкассовым поручениям от 21.07.2010, от 24.08.2010, от 11.10.2010 правомерно признаны произведенными в счет оплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога действующее законодательство позволяет кредитной организации на основании требования налогового органа производить безакцептное списание задолженности с соблюдением при этом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. (ст.46 Налогового кодекса РФ)

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом, на момент списания денежных средств со счета должника, иных платежных документов в банке не имелось (выписка по расчетному счету ООО "Промлизинг" N 40702810800030000535 за период 01.07.2011 по 01.09.2011, картотека инкассовых поручений, выписанных по решениям ИФНС России по Ленинскому району г. Перми за период с 01.01.2011 по 18.04.2012).

Действия инспекции по направлению инкассовых поручений соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и требованиям Закона о банкротстве.

15.12.2009 в Инспекцию поступило сообщение об открытии (закрытии) счета за номером 40702810800030000535, открытом в ПФ АКБ "Стратегия", сведениями о том, что указанный счет является специальным банковским счетом должника Инспекция не располагала.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Специальный банковский счет должника, который предназначается только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, открыт конкурсным управляющим в ОАО АКБ "Перминвестбанк" еще 27.01.2011 (договор N 2951)

Сведения о данном обстоятельстве у заинтересованных лиц отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое списание денежных средств со счета должника обусловлено неправильными действиями конкурсного управляющего.

Механизм оспаривания сделок и применения последствий признания сделок недействительными предполагает ответственность хозяйствующего субъекта за действия, которые были им совершены в нарушения тех или иных требований закона.

В данном случае ни должник, ни уполномоченный орган, равно как и банк таких действий не совершали.

При таких обстоятельствах основания для признании сделок по перечислению банком денежных средств в пользу бюджета недействительными отсутствуют.

Кроме того согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Риск последствий непредставления соответствующих доказательств несет заявитель.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМЛИЗИНГ" Падуковой Татьяны Анатольевны к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу N А50-8264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур