Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6533/12

г. Челябинск

30 июля 2012 г.

Дело N А76-18067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова И.Б. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-18067/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапов Илья Борисович (паспорт; решение от 05.03.2012, далее - представитель должника);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" - конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. (паспорт, определение от 14.03.2012).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Недвижимость" - Афонин Игорь Васильевич (паспорт, доверенность от 02.04.2012 N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600, далее - общество "СК "Сургутстройгаз", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хирон" (ОГРН 1097447006612, ИНН 7447153546, далее - должник, общество "Хирон").

Определением от 08.11.2011 в отношении общества "Хирон", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.11.2011, сообщение N 55030021655.

18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Финансово - инвестиционная компания "Недвижимость" (ИНН 7415070544, ОГРН 1107415002661, далее - общество "ФИК "Недвижимость", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 242 745 рублей 01 копейка (вх. от 18.01.2012 N 1760, требование N 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 общество "Хирон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов И. Б. (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от N 52 от 24.03.2012, сообщение N 55030028944.

Требование кредитора рассмотрено после введения процедуры конкурсного производства в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2012 (резолютивная часть от 24.05.2012) требования кредитора в размере 26 242 745 рублей 01 копейка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласились общество "СК "Сургутстройгаз" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича и конкурсный управляющий общества "Хирон", обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалоб, заявители указали на нарушение кредитором порядка предъявления требований, установленного статьей 100 Закона о банкротстве в части возмещения расходов конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования кредитором, что лишило возможности иных кредиторов представлять возражения, платежное поручение от 03.05.2012 N 510 не могло быть принято во внимание в качестве исполнения обязанности, поскольку плательщиком выступил Хайбуллин Ильгиз Маратович, а в назначении платежа указано "погашение кредита", таким образом, суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны. По мнению подателей жалоб, кредитором не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кредитором не представлены доказательства заключения правопредшественником должника договоров аренды недвижимого имущества, право на сдачу в аренду которого, предоставлено по агентским договорам, с третьими лицами, не представлены доказательства получения агентом денежных средств от сдачи имущества в аренду. Судом сделаны выводы на основании отчетов агента и актов сверок, подписанных со стороны должника Шестеровым В.М. Между тем, судом не учтено, что на момент предъявления кредитором требования к должнику директором кредитора являлся Шестеров В.М., это же лицо являлось директором общества "Хирон" до назначения конкурсного управляющего и директором общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (правопредшественника должника). Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) свидетельствуют о том, что физические лица - Шестеров В.М., Украинцева А.А., Мужик Д.А. и Чапурин В.А. в разное время, в том числе в спорный период, имели отношение, как к должнику, так и к кредитору, а также правопредшественникам последних. Суду следовало по существу проверить доказательства возникновения задолженности и ее существования, убедиться в достоверности представленных доказательств. Руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение фактов заключения договоров аренды с третьими лицами, поступления денежных средств на счет агента, которое судом оставлено без разрешения. Кредитором не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, поименованные в договорах N 1 от 17.12.2007, 31.12.2008. По агентскому договору N 2 от 17.12.2007 агенту предоставлялось право сдачи в аренду недвижимого имущества, незавершенного строительством, что в условиях обычаев делового оборота недопустимо. Указанное в совокупности с очевидностью свидетельствует о необходимости исследования первичной документации, что судом сделано не было. Следовательно, судом сделаны выводы о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела без допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В заседании суда конкурсные управляющие должника и заявителя по делу о банкротстве поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель кредитора представил отзыв на жалобы, в котором указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель кредитора представил договоры аренды, в приобщении к материалам дела которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции заявлено о необходимости представления договоров аренды (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазострой" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" (принципал) заключены агентские договоры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 17.12.2007 и N N 1, 2, 3 от 31.12.2008 (далее - агентские договоры), по условиям которых агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сдаче в аренду и обслуживанию (содержанию) в надлежащем состоянии объектов недвижимости принципала, принадлежащих ему на праве собственности, перечисленных в пункте 1.1 договоров (т. 1, л.д. 7-61).

Из договоров следует, что объекты, подлежащие сдаче в аренду, находились в городах Миасс, Златоуст и Аша Челябинской области, г. Губкинский и пос. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пунктов 2.1.1 - 2.1.4 агент обязан заключать от своего имени договоры на аренду с последующим контролем по исполнению заключенных договоров (выставление арендаторам счетов на оплату, проведение сверок, выставление претензий), заключать договоры с обслуживающими коммунальными организациями и строительными компаниями в случаях проведения ремонтных работ, ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде с документами, подтверждающими расходы, произведенные агентом в счет исполнения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора на принципала возложена обязанность оплатить агенту обусловленное договором вознаграждение (10 % от чистой прибыли, полученной за сданный в аренду объект недвижимости), в срок не позднее 10 дней с даты подписания принципалом отчета агента о выполненной работе.

Денежные средства за сданные агентом объекты недвижимости принципала арендаторы перечисляют на расчетный счет агента (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.3 агентских договоров от 17.12.2007 агент обязан из денежных средств, полученных от арендаторов, производить следующие платежи: - уплата коммунальных расходов, возникающих при эксплуатации объектов недвижимости; - перечислять денежные средства за сданные агентом объекты недвижимости на расчетный счет принципала; - оставшиеся после проведения расчетов согласно двум вышеуказанным статьям расходов, денежные средства агент направляет на проведение строительно-монтажных работ, выполняемых по распоряжению принципала.

В силу пункта 3.3 агентских договоров от 31.12.2008 агент обязан из денежных средств, полученных от арендаторов, производить следующие платежи: - уплата коммунальных расходов, возникающих при эксплуатации объектов недвижимости; - оставшиеся после проведения расчетов денежные средства агент направляет на проведение строительно-монтажных работ, выполняемых по распоряжению принципала.

11.01.2008 стороны заключили дополнительные соглашения к агентским договорам от 17.12.2007 (т.1, л.д. 12, 18, 24, 30, 36, 42), подпункт 3.3.1 пункта 3.1 изложен в следующей редакции: "денежные средства, полученные агентом от арендаторов распределяются следующим образом: оплата коммунальных расходов, возникающих при эксплуатации объектов недвижимости; оплата проведения строительно-монтажных работ, выполняемых по распоряжению принципала; оставшиеся, после проведения расчетов согласно двум вышеперечисленным статьям, суммы денежных средств перечисляются на расчетный счет принципала ежемесячно не позднее 10-ти дней с момента подписания принципалом отчета агента о выполненной работе".

05.01.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к агентским договорам от 31.12.2008 (т.1, л.д. 48, 55, 61). Подпункт 3.3.1 пункта 3.1 изложен в следующей редакции: "денежные средства, полученные агентом от арендаторов, распределяются следующим образом: оплата коммунальных расходов, возникающих при эксплуатации объектов недвижимости; оплата проведения строительно-монтажных работ, выполняемых по распоряжению принципала; оставшиеся, после проведения расчетов согласно двум вышеперечисленным статьям, суммы денежных средств перечисляются на расчетный счет принципала ежемесячно не позднее 10-ти дней с момента подписания принципалом отчета агента о выполненной работе".

Отчеты агента, подписаны генеральным директором агента Шестеровым В.М., содержат информацию о сданных в аренду площадях в кв.м, сумме полученных арендных платежей, сумме расходов на содержание объектов недвижимости, размере чистой прибыли, сумме вознаграждения агента, сумме денежных средств на строительно-монтажные работы (иных платежей), уплаченных агентом по распоряжению принципала, остатке денежных средств на счетах агента. Отчеты составлены помесячно по всем договорам, без расшифровки (выделения) строк по каждому договору, объекту недвижимого имущества (т.1, л.д. 62-77).

Между обществом "Бизнес-Групп", именуемый исполнителем, и обществом "Тарасовскнефтегазстрой", именуемый заказчиком, подписаны и скреплены печатью акты за период январь 2008 года - апрель 2009 года в наименовании работ (услуг) указано - аренда нежилого помещения. Обществом "Бизнес-Групп" в адрес общества "Тарасовскнефтегазстрой" на оплату указанных актов выставлены счет-фактуры (т.1, л.д. 78-109).

Общество "Бизнес-Групп" в последующем реорганизовано в общество "ФИК "Недвижимость" путем присоединения.

Общество "Тарасовскнефтегазстрой" в последующем реорганизовано в общество "Хирон" путем присоединения.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 17.12.2010, 18.12.2011 (т.1, л.д. 110-113). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2011 сумма задолженности общества "Хирон" в пользу общества "ФИК "Недвижимость" составила 26 242 745 рублей 01 копеек.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник в полном объеме обязательства по перечислению денежных средств, полученных агентом от арендаторов, оставшихся после проведения расчетов, не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов производится в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, судом установлено, что и должник и кредитор являются правопреемниками агента и принципала соответственно.

Следовательно, информация о наличии спорной задолженности должна была быть отражена в передаточном акте, как у должника, так и у кредитора.

Доказательств наличия передаточных актов, содержащих необходимую информацию, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отражения спорных операций по счетам бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника и кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из статьи 1006 Гражданского кодекса российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом, в силу пунктов 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований кредитором представлены агентские договоры, отчеты, подписанные агентом, акты, счет-фактуры и акты сверки.

Исходя из пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии задолженности общества "Хирон" перед кредитором.

При исследовании документов, представленных кредитором в обоснование своих требований судом установлено следующее.

В агентских договорах отсутствует информация о площади объектов, подлежащих сдаче в аренду, технические паспорта на объекты с указанием размера площади не представлены.

Кредитором не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (договоры, акты приема-передачи), поименованные в агентских договорах, как подлежащие сдаче в аренду, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в подтверждение факта принадлежности объектов недвижимого имущества кредитору (его правопредшественнику). Свидетельства о государственной регистрации подтверждают лишь факт регистрации соответствующих прав в ЕГРП и наличие записи о правах на конкретную дату, кроме того, они представлены не на все объекты, поименованные в агентских договорах (например, не представлены документы на объекты, расположенные в городах Аша, Златоуст, Миасс), при этом, на отдельных свидетельствах имеется отметка о погашении без указания даты погашения (например, т.1, л.д. 130-136). Между тем, кредитором представлены свидетельства на объекты, не имеющие отношения к спорным правоотношениям (например, на железнодорожные пути, земельные участки и так далее).

В материалы дела не представлены договоры аренды объектов недвижимости, поименованных в агентских договорах, акты приема-передачи к ним, счет-фактуры, выставленные на оплату арендаторам, доказательства получения арендных платежей в соответствии с условиями договоров аренды на счета агента, в его кассу, доказательства внесения арендной платы иным способом.

Отсутствие указанных документов не позволяет установить достоверность информации, отраженной в отчете агента, в части, касающейся определения площади имущества, переданного в аренду, размера полученной платы за аренду помещений.

Кроме того, из договоров следует, что сдаче в аренду подлежат объекты недвижимости, незавершенные строительством. Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Доказательств того, что имелась возможность эксплуатации данных объектов по прямому назначению, не представлено (информация о степени готовности объектов).

В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на содержание объектов недвижимости в объеме, указанном в отчетах (платежные поручения, выписки по счетам и так далее). Представленные договоры на оказание коммунальных услуг, акты и счет-фактуры (т.2, л.д. 89-151, т.3, л.д. 1-22) не являются документами, подтверждающими указанные обстоятельства. Кроме того, сведения, содержащиеся в названных документах не сопоставимы с информацией, отраженной в отчетах агента, не позволяют проверить достоверность последней.

Как указано выше, отчеты составлены помесячно по всем договорам, без расшифровки (выделения) строк по каждому договору и объекту недвижимого имущества (т.1, л.д. 62-77). Кроме того, отчеты составлены в одностороннем порядке, доказательств принятия и подписания их принципалом, материалы дела не содержат. Как не содержат материалы дела и доказательств того, что принципалу предоставлялись документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом, порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4. договоров.

Отсутствие вышеуказанных документов и необходимой информации также не позволяет проверить обоснованность размера чистой прибыли и размера вознаграждения агента, указанного в отчетах, по всем агентским договорам и по каждому договору в отдельности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение расходования денежных средств на строительно-монтажные работы, иные цели по распоряжению принципала, в объеме, указанном в отчетах, что препятствует проверке достоверности информации, отраженной в отчете, в части сумм, израсходованных на указанные цели.

В материалы дела не представлены и доказательства в подтверждение наличия остатка денежных средств на счетах агента в результате вычета вышеуказанных расходов и суммы вознаграждения (выписки с расчетного счета).

В актах отражена информация о наименовании работ (услуг) как аренда нежилого помещения за конкретный период времени, имеется указание на оказание услуг полностью и в срок, отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, имеются подписи лиц, скрепленные печатями организаций. При этом, указание на должностное положение лиц, подписавших акты, расшифровки подписей этих лиц, отсутствуют. В актах отсутствует информация о том, что они составлены в рамках агентских договоров. Наименование работ, услуг, сторон не соответствует условиям договоров (исполнитель и заказчик в актах, в договоре агент и принципал), акты не подтверждают факт оказания услуг, стоимостью соответствующей размеру вознаграждения, указанному в отчетах. Однако суммы, указанные в актах в качестве стоимости оказанных услуг, соответствуют сведениям, отраженным в отчетах в графе "остаток денежных средств на счетах агента", при этом, не соответствуют наименованию работ (услуг), отраженному в актах.

Доказательств выставления агентом принципалу счетов на выплату вознаграждения в деле не имеется.

Само по себе наличие актов сверки, отчетов агента в отсутствие первичной документации в подтверждение отраженной в них информации правового значения не имеет.

Услуги оказаны в 2008 года, 1 квартале 2009 года, судя по содержанию отчетов агента, оборот был значителен, между тем, кредитор не предъявлял претензий должнику (его правопредшественнику) относительно необходимости исполнения договоров в части возврата денежных средств, оставшихся в результате несения всех расходов на счетах агента, составляющих значительную сумму в течение длительного периода, с требованием об установлении в реестр кредитор обратился лишь в январе 2012 года (доказательств обратного суду не представлено).

Судом первой инстанции не учтено, что доказательств передачи документов руководителем должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться с ходатайством об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не разрешено. Следовательно, конкурсный управляющий был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности представления кредитором документов с учетом возражений должника и иных кредиторов относительно установления требований кредиторов, не представлено, к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не обращался.

В отсутствие вышеназванных документов информация, содержащаяся в отчетах по агентским договорам, не позволяет сделать вывод о том, что требования кредитора обоснованны и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, судом не могли быть признаны установленными требования кредитора, поскольку в отношении требований не предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные доводы правового значения не имеют.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-18067/2011 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова И.Б. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Недвижимость" о включении требований в сумме 26 242 745 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хирон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко