Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 12АП-4711/12

г. Саратов

30 июля 2012 г.

Дело N А12-23323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, 27 "а", ОГРН 1023401999664, ИНН 3435019059)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года по делу N А12-23323/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, 27 "а", ОГРН 1023401999664, ИНН 3435019059)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.13-я Гвардейская, 15 "а", ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград),

главный государственный инспектор г. Волжского по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Айсин Рашид Харисович (г.Волжский, Волгоградская область)

об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее ООО "Строитель", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2011 года N 583 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором г. Волжского по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Айсиным Р.Х., в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строитель" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на малозначительность совершённого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 99956 2, N410031 47 99953 1, N410031 47 99952 4, N410031 47 99957 9, N410031 47 99951 7, N410031 47 99954 8, N410031 47 99955 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Строитель" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Шаповалова Н.А. в отпуске. Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны. Суду апелляционной инстанции директором ООО "Строитель" не представлено доказательств невозможности представления интересов им лично либо иным представителем. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года административным органом на основании распоряжения от 25 октября 2011 года N 858 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Строитель" обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, а именно: в постройках N 1, N 2, в хозяйственном помещении дымоход не прошёл побелку (п.74 ППБ 01-03); допущено хранение газового баллона в не отведённых для этого местах: на улице, возле постройки N 2, в хозяйственном помещении, в помещении N 4 (п.499, п.121 ППБ 01-03); в гараже допущено хранение баллона с кислородом (п.121 ППБ 01-03); на окнах помещений N 3, N 4 установлены глухие решётки (п.40 ППБ 01-03); территория ООО "Строитель" не оборудована местом для курения (п.15 ППБ 01-03); допущена эксплуатация электрического светильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, в постройке N 2, расположенной в конце территории ООО "Строитель", в гараже, в помещении N 3 (п.60 ППБ 01-03); в постройке N 1, расположенной в дальнем углу территории ООО "Строитель", проводка выполнена по временной схеме (п.57 ППБ 01-03); электрическая проводка проложена по временной схеме, на скрутках в постройке N 2, в гараже, в хозяйственном помещении (п.60 ППБ 01-03); разукомплектован пожарный щит (п.108, прил.3, п.21 ППБ 01-03); в хозяйственном помещении допущено загромождение путей эвакуации горючим материалом (п.53 ППБ 01-03); помещения ООО "Строитель" не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (п.4 НПБ 110-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 ноября 2011 года N 858 (т.1 л.д.14-15). В отношении заявителя 25 ноября 2011 года вынесено предписание N 858/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д.16-17).

25 ноября 2011 года по результатам проведённой проверки составлены протоколы об административном правонарушении (т.1 л.д.18, 19, 43). Протокол N 478881 об административном правонарушении составлен по факту обнаружения нарушений п.15, п.40, п.74, п.121, п.499 ППБ 01-03, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подпадающих под квалификацию по статьям 8.32. и 11.16., частям 3-8 статьи 20.4. Кодекса. В связи с выявлением нарушений п.57, п.60, п.108, прил.3, п.21 ППБ 01-03, квалифицируемых по части 3 статьи 20.4. Кодекса, составлен протокол N 478882 об административном правонарушении. В связи с обнаружением нарушений п.4 НПБ 110-03, п.53 ППБ 01-03, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4. Кодекса, составлен протокол N 478883 об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.49).

29 ноября 2011 года главным государственным инспектором г. Волжского по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Айсиным Р.Х. вынесено постановление N 583 о привлечении ООО "Строитель" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.21-22).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.20).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что совершённое ООО "Строитель" административное правонарушение посягает на общественную безопасность и не может быть признано малозначительным. Заявителю назначено минимальное наказание с учётом положений статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ООО "Строитель" следующих нарушений: в постройках N 1, N 2, в хозяйственном помещении дымоход не прошёл побелку; допущено хранение газового баллона в не отведённых для этого местах: на улице, возле постройки N 2, в хозяйственном помещении, в помещении N 4; в гараже допущено хранение баллона с кислородом; на окнах помещений N 3, N 4 установлены глухие решётки; территория ООО "Строитель" не оборудована местом для курения; допущена эксплуатация электрического светильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, в постройке N 2, расположенной в конце территории ООО "Строитель", в гараже, в помещении N 3; в постройке N 1, расположенной в дальнем углу территории ООО "Строитель", проводка выполнена по временной схеме; электрическая проводка проложена по временной схеме, на скрутках в постройке N 2, в гараже, в хозяйственном помещении; разукомплектован пожарный щит; в хозяйственном помещении допущено загромождение путей эвакуации горючим материалом; помещения ООО "Строитель" не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что нарушения, указанные в предписании от 25 ноября 2011 года N 858/1/1, устранены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "Строитель" несостоятельными, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённых правонарушениях административным органом доказана. Заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого ООО "Строитель" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершённое заявителем правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, посягает на общественную безопасность. Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены положения статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 01.02.2012 по делу N А12-23323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской