Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 08АП-4529/12

город Омск

27 июля 2012 г.

Дело N А46-13258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2012) Любчича Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловьевское" Величко Владимира Николаевича о привлечении Любчича Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 35 929 738 руб. 41 коп. по делу N А46-13258/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соловьевское" (ИНН 5530004137, ОГРН 1025501945590),

при участии в судебном заседании представителей:

Любчич Владимир Ильич - лично по паспорту, представитель Локоткова Н.М. по доверенности от 04.08.2010,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Соловьевское" Величко Владимира Николаевича - не явился, извещён,

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещена,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-13258/2010 общество с ограниченной ответственностью "Соловьевское" (далее - ООО "Соловьевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Соловьевское" Величко В.Н. в соответствии со статьёй 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Любчича Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-13258/2010 заявление конкурсного управляющего должника Величко В.Н. удовлетворено. С Любчича В.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 35 929 738 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда, Любчич В.И. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Соловьевское" Величко В.II. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Любчич В.И. указал на то, что по адресу, по которому суд направлял судебные извещения, он не проживает с 28.09.2011, в связи с чем, Любчич В.И. не принимал участия в процессе, не имел возможности представить свои доводы и возражения по существу заявленных требований. Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только после совершения всех предусмотренных законом действий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. Поскольку на момент вынесения определения от 19.01.2012 по делу N А46-13258/2010 о привлечении Любчича В.И. к субсидиарной ответственности, формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, определить размер ответственности руководителя должника не представлялось возможным. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у Любчича В.И. отсутствовала, поскольку Любчич В.И. уволен с должности директора ООО "Соловьевское" с 26.02.2010, то есть на момент введения процедуры наблюдения (15.11.2010) и открытия конкурсного производства в отношении ООО "Соловьевское" Любчич В.И. не являлся руководителем должника. Учредительные документы и печати при увольнении хранились в бухгалтерии. Суд первой инстанции вышел за пределы требований, конкурсный управляющий просил взыскать с Любчича В.И. 33 349 535 руб. 85 коп. (что составляет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции взыскал большую сумму. Заявитель не обосновывает и не доказывает дату, когда возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Любчич В.И. является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 10 593 руб. 38 коп., иных доходов Любчич В.И. не имеет.

К апелляционной жалобе Любчич В.И. приложил копии страниц паспорта, трудовой книжки, приказа об увольнении, ответа на запросы, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, полученных им из ФНС России, справки о доходах, справок о состоянии здоровья, выписок из истории болезни.

В судебном заседании 03.07.2012 представитель Любчича В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы, по причине того, что не имел возможности предоставить свои возражения на заявление и соответствующие к ним документы, поскольку не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Соловьевское" Величко В.Н. не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Возражал против доводов Любича В.И., просил оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные Любчичем В.И. документы, поскольку суд не извещал его по надлежащему адресу.

Протокольным определением от 03.07.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 26.07.2012 в целях предоставления сведений о том, когда и кем документы об увольнении Любчича В.И. были переданы в архив Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район" и для предоставления возможности конкурсному управляющему должника подготовить соответствующие возражения. В частности конкурсному управляющему должника предложено предоставить с учетом сведений об увольнении Любчича В.И. соответствующие доказательства наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения суда от 03.07.2012 от Любчича В.И. поступила копия ответа районной администрации от 17.07.2012 N 03-15/315 (приложен к дополнениям на апелляционную жалобу), от конкурсного управляющего должника - письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Любчича В.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнение к жалобе, выслушав Любчича В.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Любчича В.И. о преждевременности обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Относительно довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Любчича В.И. о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Любчич В.И. извещался судом первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству и об отложении рассмотрения заявления по адресу, указанному конкурсным управляющим должника и имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 646733, Омская область, Полтавский район, с. Соловьевское, ул. Лесная, д. 22.

Тогда как, из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что Любчич В.И. с 02.11.2011 зарегистрирован по адресу г. Омск, ул. Марьяновская, д. 37, о чем свидетельствует штамп в паспорте о месте регистрации, проставленный отделом УФМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска.

Однако оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве должника и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, Любчич В.И. участвовал в рассмотрении иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве.

В то же время приведенные обстоятельства, связанные с направлением судом первой инстанции судебных извещений Любчичу В.И. по ненадлежащему адресу, явились основанием с учетом положений статьи 268 АПК РФ для приобщения представленных подателем жалобы суду апелляционной инстанции документов.

В качестве правового обоснования заявления о привлечении Любчича В.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на статью 9 и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства, подтверждающего, что Любчич В.И. является руководителем должника, конкурсный управляющий представил в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2011.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Любчича В.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности определен судом первой инстанции исходя из суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правильно указал, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве возможно в случае непредставления руководителем конкурсному управляющему документации бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Представленными суду апелляционной инстанции документами, подлинники которых обозревались в судебном заседании (копии приобщены к материалам дела), подтверждается, что Любчич В.И. освобожден от должности руководителя ООО "Соловьевское" с 26.02.2010 на основании заявления в связи с плохим здоровьем и достижением пенсионного возраста по приказу N 15 от 26.02.2010, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие сведения.

Данные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции в связи с отсутствием в процессе Любчича В.И. (или его представителя), а также в связи с отсутствием трудовых и кадровых документов, которые как было указано на основании статьи 268 АПК РФ из-за отсутствия надлежащего извещения Любчича В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом данного обстоятельства об увольнении Любчича В.В. с должности руководителя должника задолго до возбуждения дела о банкротстве, и приведенных положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника прежде всего в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие того обстоятельства, что Любчич В.И. в период с 21.10.2010 (дата принятия заявления признании должника банкротом) по 19.04.2011 (то есть на момент признания должника банкротом) фактически несмотря на увольнение исполнял обязанности руководителя должника, либо что Любчич В.И. при увольнении с должности руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества не оставил, учредителю или вновь назначенному руководителю документацию не передал.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не предоставлено.

Конкурсный управляющий должника, предъявляя рассматриваемое заявление, исходил исключительно из факта того, что Любчич В.И. на момент введения конкурсного производства являлся руководителем должника, что как было указано опровергается представленными доказательствами суду апелляционной инстанции.

При этом следует указать, что согласно ответу Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район" от 17.07.2012 N 03-15/315 документы по личному составу работников ООО "Соловьевское", в том числе приказ об освобождении Любчича В.И. от должности директора должника переданы в муниципальный архив конкурсным управляющим должника 09.03.2011.

Иными словами на момент введения процедуры конкурсного производства (19.04.2011), а также на момент обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий знал о том, с 26.02.2010 Любчич В.И. освобожден от должности директора (руководителя) должника. Однако об этом суду первой инстанции не сообщил и необходимых доказательств с учетом данного обстоятельства в обоснование своего заявления не предоставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с приобщением дополнительных доказательств отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе для предоставления возможности конкурсному управляющему должника подготовить соответствующие возражения и предоставить с учетом сведений об увольнении Любчича В.И. соответствующие доказательства наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Тем не менее, конкурсным управляющим должника соответствующие доказательства того, что Любчич В.И. несмотря на увольнение фактически продолжал осуществлять полномочия директора (подписывал какие-либо документы, заключал сделки и прочее), либо не передал финансовую документацию учредителю должника либо вновь назначенному руководителю, не предоставлены.

При этом вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника Любчич В.И не является учредителем общества. Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, а также выписке из ЕГРЮЛ на 08.12.2010 учредителем общества является Сельскохозяйственный производственный кооператив "Соловьевский".

Также следует отметить, что материалы дела не содержат хоть каких-нибудь сведений о том, что конкурсный управляющий пытался выяснить, кто являлся руководителем должника после увольнения Любчича В.И. и переданы ли ему, либо действительному учредителю должника документы.

Как утверждает Любчич В.И., при вынужденном увольнении по состоянию здоровья им в бухгалтерию и исполнительному директору общества Дизеру А.В. переданы все документы, в том числе печать общества. При его увольнении исполнительным директором являлся Дизер А.В., после его увольнения был назначен Носов К.В.

Согласно записи в трудовой книжке установленного образца, заверенной печатью и подписью должностного лица отдела кадров общества, Любчич В.И. освобожден от должности директора ООО "Соловьевское" (уволен) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и плохим состоянием здоровья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании приказа N 15 от 26.02.2010.

Достаточные и допустимые документы, свидетельствующие о плохом состоянии здоровья Любчича В.И., представлены в материалы дела (справка МСЭ об инвалидности от 18.06.2011, выписной эпикриз лечебного учреждения, выписка из истории болезни от 06.08.2010), что подтверждает доводы Любчича В.И. о вынужденном увольнении с должности руководителя должника, а не вследствие каких-либо злонамеренных причин.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника. В случае прекращения работы в организации (увольнении работника) сведения об этом в обязательном порядке должны быть занесены в трудовую книжку данного работника.

Следовательно, представленная в материалы дела копия трудовой книжки Любчич В.И., оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения Любчича В.И. именно 26.02.2010.

Учитывая факт надлежащего оформления увольнения руководителя, что предполагает безусловную обязанность перед увольнением руководителя должника передать документы и печать общества, оснований сомневаться в достоверности утверждений об этом Любчича В.И. суд не усматривает. Также не имеется оснований считать, что, несмотря на увольнение, Любчич В.И. продолжал по-прежнему в соответствии с требованиями трудового законодательства исполнять обязанности директора должника.

Поскольку увольнение Любчич В.И., имело место 26.02.2011, то есть за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом то, по мнению суда, Любчич В.И., будучи уволенным по факту и передав всю документацию в бухгалтерию общества, не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку доказательства того, что увольняясь, Любчич В.И. не передал уполномоченным лицам имеющуюся у него документацию, не представлены, доводы Любчича В.И. о том, что учредительные документы и печати при увольнении хранились в бухгалтерии, не опровергнуты, при наличии установленного факта увольнения Любчича В.И. в рассматриваемой ситуации суд не может воспринимать его как действительного руководителя должника после указанной даты (26.02.2011). Соответственно, он не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что Любчич В.И. не направлял в регистрирующий орган сведений о прекращении своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия по осуществлению функций руководителя должника считаются прекращенными со дня его увольнения, то есть 26.02.2010.

Ко всему прочему обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не возложена на прежнего руководителя (статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства правовые основания для привлечения Любчича В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для привлечения Любчича В.И. к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве также не имеется по основаниям, которые обосновано установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части установления оснований для привлечения Любчича В.И. к субсидиарной ответственности. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции удовлетворяет и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-13258/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловьевское" Величко Владимира Николаевича о привлечении Любчича Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 35 929 738 руб. 41 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова