Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 19АП-2354/11

город Воронеж

26 июля 2012 г.

Дело N А08-4943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Романий Клавдии Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романий Клавдии Петровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А08-4943/2010 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к Романий К.П. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, о расторжении договора арены (с учетом уточнения) по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Романий К.П. об освобождении земельного участка площадью 122,6 кв.м, по ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее от нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер"), путем сноса самовольной постройки - здания магазина, киоска и остановочного навеса, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16м западнее нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер"), об обязании ИП Романий К.П. привести земельный участок общей площадью 122,6 кв.м по ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер") в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о расторжении договора аренды земельного участка N 1060 от 13.07.2001.

В ходе рассмотрения дела ИП Романий К.П. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на объект недвижимости - здание магазина общей площадью 113,6 кв.м, расположенного на остановке общественного транспорта "Щорса" (нечетная сторона).

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Белгородской области обязал Романий К.П. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 122,6 кв.м по ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер") путем сноса самовольной постройки - здания магазина, киоска и остановочного навеса, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее от нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер"); обязать ИП Романий К.П. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок общей площадью 122,6 кв.м по ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее от нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер") в состояние, пригодное для дальнейшего использования. С ИП Романий К.П. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 08.11.2011 суд удовлетворил заявление Романий К.П. об отсрочке исполнения решения от 21.03.2011. Ответчице предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 по делу N А08-4943/2010-19 на срок до 31 марта 2012 года.

03.04.2012 Романий К.П. повторно обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в связи с трудностями, связанными с распродажей товарных остатков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения ИП Романий К.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романий К.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 отменить и продлить отсрочку исполнения решения суда до 15.07.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что с 15.07.2012 у Романий К.П. появится реальная возможность начать исполнение решения суда по настоящему делу.

При этом суд принял во внимание то, что ранее Романий К.П. была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 по делу N А08-4943/2010-19 на срок до 31.03.2012. Решение по делу должником не исполнено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю; в заявлении не приведено доводов и не представлено доказательств, что предоставленная отсрочка повлияет на исполнение решения; а также не подтверждена реальность поступления денежных средств 15.07.2012.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 29.05.2012 о снижении товарных остатков в киоске не может являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и доказательством улучшения его финансового положения.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения и вынесения постановления судом апелляционной инстанции дата, до которой ответчик просил отсрочку, наступила, однако, доказательств исполнения судебного акта ответчиком не было представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу N А08-4943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романий Клавдии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая