Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 04АП-2105/12

г. Чита

24 июля 2012 г.

Дело N А19-20282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-20282/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" о признании действий незаконными, об обязании ответчика не чинить препятствия и взыскании 357 910 рублей 80 копеек

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от Лоскутовой А. С. (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410; адрес: 664024, Город Иркутск, Поселок Кирова): не явился, извещен;

от ООО "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733; адрес: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 178): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоскутова Алена Сергеевна (далее - истец, Лоскутова А. С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (далее - ответчик, ООО "Кредо-2001") об обязании не чинить препятствия в пользовании павильоном N 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 рынок "Удобный", общей площадью 36 кв.м., с обязательным подключением электроэнергии в них; о взыскании 1 357 910 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ограничением доступа в арендованные павильоны, в которых истец осуществлял торговую деятельность и отключением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствовало право пользования спорным объектом, поскольку срок окончания действия договора - 31.12.2011, тогда как препятствия созданы ответчиком 15.08.2011. Ответчик считает, что договор аренды продлен в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя против этого. В материалах дела, по мнению предпринимателя, имеются доказательства о заваривании павильона действиями ответчика, в частности это следует из постановления о прекращении уголовного дела. Размер убытков также подтвержден представленными в дело доказательствами.

ООО "Кредо-2001" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200051540448, 67200051540455, а также отчетом о публикации 04.07.2012 10:18:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Кредо-2001" на площадку под размещение павильонов, сооружение, инвентарный номер 25:401:001:020260980, литер А1, площадью 3 639, 00 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 99).

29.09.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Кредо-2001" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего административного здания и площадки под размещение павильонов, общая площадь 5769 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000005:650, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 101).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска 08.06.2007 выдано ООО "Кредо-2001" разрешение на право организации розничного рынка, по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 (т. 1, л.д. 104).

03.01.2011 ООО "Кредо-2001" (арендодатель) и Лоскутова А.С. (арендатор) заключили договор аренды павильона N 184/185/186 (т. 1, л.д. 52-55).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке предоставить арендатору за плату во временное пользование арендное место в качестве павильона под N 184/185/186, общей площадью 36 кв.м. - торговое место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178.

Срок аренды определен с 03.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлена Схема размещения торговых мест на территории рынка "Удобный" управляющая компания "Кредо-2001", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 (т. 1, л.д. 105-106).

Истец указав, что 13.07.2011 ответчик необоснованно отключил электроэнергию в арендуемом павильоне истца и с 15.08.2011 ограничил доступ в арендованный павильон путем заваривания дверей, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи со следующим.

В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия препятствий пользования арендованным имуществом - павильоном N 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178, истцом представлены: письмо ООО "Кредо-2001" от 29.07.2011; заявление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий от 16.08.2011; акты, подтверждающие факт ограничения доступа в павильон, от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 20.10.2011, от 21.10.2011, от 25.12.2011; заявление прокурору Ленинского района г. Иркутска от 30.07.2011; протокол осмотра места происшествия от 05.08.2011, протокол осмотра места происшествия от 20.10.2011, акт от 29.02.2012, определение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.12.2011; дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции: протокол допроса свидетеля Викторова О.А. от 11.10.2011; протокол допроса подозреваемого Иванова О.В. от 11.10.2011; протокол допроса свидетеля Чодронова Ж.Ж. от 05.10.2011; постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2012; постановление о признании потерпевшей от 20.06.2012; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 45 - 47, 86 - 88, 90 - 92, 148-149, 150-155, т. 2, л.д. 80, 81-89).

Учредителя ООО "Кредо-2001" являются: Иванов О.В., Гусельникова М.Н., Змеевский И.Е., Викторов О.А. и Матвеенко С.Л., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 12-14). Директором общества выступает Викторов О.А.

Из протокола допроса свидетеля Викторова О.А. от 11.10.2011 суд апелляционной инстанции усматривает, что в мае 2011 года администрацией рынка "Удобный" (ООО "Кредо-2001") был установлен факт, что в арендуемом Лоскутовой А.С. павильоне N 184/185/186 торгует ее мать - Гилязова О.П., после чего стали требовать "узаконивания" нахождения Гилязовой О.П. в павильоне.

В связи с тем, что Лоскутова А.С. не выходила на связь администрацией рынка "Удобный" единогласно было принято решение заварить входную дверь павильона N 184/185/186, то есть ограничить доступ Гилязовой О.П. в указанный павильон.

После принятого коллегиального решения о заваривании двери Ивановым О.В. было дано поручение работнику рынка "Удобный" Чодронову произвести сварочные работы.

Гилязова О.П. предпринимала попытки открыть павильон, однако администрация рынка повторно заваривала дверь.

Такие же обстоятельства установлены протоколом допроса подозреваемого Иванова О.В. от 11.10.2011.

Из протокола допроса свидетеля Чодронова Ж.Ж. от 05.10.2011 суд апелляционной инстанции установил, что Чодронов Ж.Ж. около четырех лет работает на рынке "Удобный" разнорабочим с ненормированным графиком работы.

15.08.2011 на сотовый телефон Чодронова Ж.Ж. поступил звонок от Иванова О.В. с поручением провести сварочные работы, а именно заварить сварочным аппаратом павильон N 184/185/186. В этот же день в вечернее время, взяв сварочный аппарат и металлический уголок 40*40 длиной около 2,5 м. Чодронов Ж.Ж. заварил входную дверь указанного павильона в двух местах.

По факту действий Иванова О.В. постановлением старшего дознавателя ОД ОП 4 УМВД России по г. Иркутску от 20.06.2012 Лоскутова А.С. была признана потерпевшей.

Факты ограничения доступа в павильон подтверждаются и актами от 15.08.2011, от 16.08.2011, от 20.10.2011, от 21.10.2011, от 25.12.2011, подписанными истцом и иными лицами.

Кроме того, факты препятствования ответчиком в пользовании предпринимателем арендованным имуществом подтверждаются свидетельскими показаниями (т. 2, л.д. 12-13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ограничения ООО "Кредо-2001" доступа Лоскутовой А.С. к своему арендованному имуществу - павильону N 184/185/186.

При этом законных оснований для прекращения договорных отношений ответчиком с предпринимателем не представлено.

Таким основанием не может признаваться пункт 2.5 договора аренды павильона от 03.01.2011 N 184/185/186, поскольку прекращение доступа к павильону фактически является прекращением договорных отношении в одностороннем порядке, что противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требования арендодателя предусмотрены пунктом 5.2 договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств материалов уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве доказательств любые письменные документы, полученные с соблюдением действующего законодательства.

В силу части 1 и 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; протоколы следственных и судебных действий.

Процессуальное регулирование составления протокола допроса осуществляется статьей 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля Викторова О.А. от 11.10.2011, допроса подозреваемого Иванова О.В. от 11.10.2011 и протокол допроса свидетеля Чодронова Ж.Ж. от 05.10.2011 суд апелляционной инстанции признает их относимыми и достоверными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетели Викторов О.А. и Чодронов Ж.Ж. были предупреждены согласно части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Не принимаются доводы ООО "Кредо-2001" о том, что павильон представляет собой три павильона под номерами N 184, N 185 и N 186, поскольку из договора аренды следует, что в аренду передавался один павильон под номером 184/185/186.

Об этом же свидетельствуют объяснения Викторова О.А., полученные судом первой инстанции в судебном заседании, из которых следует, что сдавался в аренду один павильон, внутри убраны перегородки.

Ответчиком в материалы дела доказательства наличия у павильона более чем одного входа не представлены.

Фотографии, находящиеся в деле (т. 2, л.д. 95-98), не являются доказательствами по делу, поскольку протокольным определением суда от 13.03.2012 были возвращены ответчику как не относимые и не допустимые доказательства по делу (т. 2, л.д. 113).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Т.е. при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

В подтверждение размера упущенной выгоды предпринимателем представлены: акт ревизии от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 95-98), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с 01.08.2009 по 14.08.2011 (т. 2, л.д. 63-77), отчет ООО "Аудит 9-1-1" о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур, по исчислению дохода Лоскутовой А.С. за период с 15.08.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 102-106).

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами (пункт 2). Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (пункт 3). Аудиторские организации, индивидуальные аудиторы (индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность) не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных настоящей статьей (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 указанного закона аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности: постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование; анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование; оценочную деятельность.

Сведениями из Реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов "Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" по состоянию на 05.03.2012 подтверждается наличие у ООО "Аудит 9-1-1" статуса корпоративного члена саморегулируемой организации.

Таким образом, заключение ООО "Аудит 9-1-1" суд апелляционной инстанции признает в качестве допустимого доказательства наличия у предпринимателя упущенной выгоды в сумме 1 413 534 руб.

Учитывая заявленный размер требуемой Лоскутовой А.С. суммы - 1 357 910, 80 руб. и отсутствие полномочий суда выходить за пределы заявленной исковой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лоскутовой А.С. о взыскании с ООО "Кредо-2001" суммы убытков в размере 1 357 910, 80 руб.

При этом исковые требования предпринимателя об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании павильоном N 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 рынок "Удобный", общей площадью 36 кв.м., с обязательным подключением электроэнергии в них, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений после 31.12.2011.

Пунктом 7.1 договора аренды от 03.01.2011 срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из письма ответчика от 30.12.2011 суд усматривает, что администрация рынка (ООО "Кредо-2001") просит погасить задолженность по арендной плате и отказывается продлять договор аренды после 31.12.2011, указанное уведомление получено Лоскутовой А.С. 06.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, у суда отсутствуют основания признавать договор аренды от 03.01.2011 продленным на неопределённый срок, поскольку арендодатель против такого продления возражал и уведомил об этом предпринимателя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (имущественное требование удовлетворено на 100%, в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия отказано), истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 27 579, 10 руб., с истца - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-20282/2011 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733) в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410) убытки в размере 1 357 910 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 579 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова