Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-2105/12

г. Чита

01 апреля 2013 г.

Дело N А19-20282/2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - ООО "Кредо-2001" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А19-20282/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лоскутовой А.С. (г. Иркутск, ИНН 381018512410, ОГРН 307381010000037) к ООО "Кредо-2001" (664040, г Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178, ИНН 3810029733, ОГРН 1023801432731) об обязании не чинить препятствия в пользовании и взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Лоскутова Алена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании павильоном N 184/185/186 по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178, рынок "Удобный", общей площадью 36 кв.м., с обязательным подключением в нем электроэнергии, а также о взыскании 1 357 910,80 руб. убытков, возникших в связи с ограничением доступа в арендованный павильон и отключением электроэнергии.

Решением от 26 марта 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2012, решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 357 910,80 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с истца - 3 000 руб., с ответчика - 25 579,10 руб. государственной пошлины.

Ответчик 13.02.2013 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, ссылаясь на вынесение 11.01.2013 УМВД России по г. Иркутску постановления о прекращении уголовного дела N 86539 (уголовного преследования) в отношении Иванова О.В. и Викторова О.А.

Истец в письменных возражениях на заявление с доводами ответчика не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость представителя Кочмаревой И.В. в судебных заседаниях в г. Иркутске.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявителем не обоснована невозможность явки в судебное заседание другого представителя.

Заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений указанной правовой нормы, само по себе постановление от 11.01.2013 о прекращении уголовного дела N 86539 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему спору.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве такого обстоятельства указал вынесение 11.01.2013 старшим дознавателем ОД ОП-4 УМВД России по г. Иркутску капитаном милиции Моспан Е.Р. постановления о прекращении уголовного дела N 86539, которым прекращено уголовное преследование в отношении Иванова О.В. и Викторова О.А. в связи с отсутствием в их действиях по фактам заваривания спорного павильона N 184/185/186 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае отсутствие в действиях физических лиц состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не влияет на обстоятельства гражданско-правового характера, установленные арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Более того, в постановлении о прекращении уголовного дела, на которое ссылается заявитель (т.4 л.120), указано, что ограничение доступа в павильон осуществлялось в рамках договорных отношений и индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Какие-либо новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для гражданско-правового спора в постановлении о прекращении уголовного дела не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А19-20282/2011 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова