Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 20АП-3490/12

Тула

27 июля 2012 г.

Дело N А54-3028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH", Германия, и открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2012 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А54-3028/2008 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH", г. Берлин, Германия, о принятии обеспечительных мер, взыскатель: фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH", Германия, должник: открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, (ОГРН: 1026201102377, ИНН: 6230006400), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, г. Рязань, при участии: от заявителя - Кузьмина С.Ю. (доверенность от 02.03.2012), в отсутствие должника и заинтересованного лица, установил следующее.

Решением Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 открытому акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - общество) предписано выплатить фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (далее - фирма) штраф в сумме 463 317,63 доллара США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки, начиная с 23.01.2003. Данным решением на общество возложена также обязанность предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A.", и поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 14.10.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 обществу надлежит возместить фирме расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81 652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15.09.2005.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 об окончательных расчетах обществу надлежит возместить фирме дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 13211/09 удовлетворено заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа.

Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-В-454/04.

23 марта 2010 года Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серии АС N 002458575 возбуждено исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010.

Определением суда от 04 июня 2010 года исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010, возбужденное 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа серии АС N 002458575, выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2010, приостановлено.

Определением суда от 10.01.2012 указанное выше исполнительное производство возобновлено.

13.03.2012 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения в Земельном суде Федеральной земли Берлин (Германия) дела N 5 О 425/11 по иску ОАО "РЗМКП" к бывшему управляющему фирмы Лугана ГМБХ Б.Чемпиэлю.

Определением суда от 11.04.2012 исполнение постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010, принятого по делу N А54-3028/2008, отсрочено до 01.08.2012.

11 апреля 2012 года фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH", город Берлин, Германия, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А54-3028/2008.

Указанное заявление удовлетворено частично.

Определением суда от 12.04.2012 по делу N А54-3028/2008 приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства должника в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника в банках или иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые буду поступать на данные банковские счета) в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно:

873 110,56 долларов США и 198 708,53 евро, начисленные по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста на существующие денежные суммы, а в дальнейшем по курсу ЦБ РФ на день поступления рублей Российской Федерации на счет должника;

объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н5, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62-62-01\019\2007-227;

объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62:29:00:00000:16803:005:002;

объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником:

1) "У47А"; 1991 г.в.; г/н 0561РЯ; цвет зеленый;

2) "ЗИЛ ММ34505"; 1992 г.в.; г/н 1549РЯС; цвет голубой;

3) "КАМАЗ 43101"; 1990 г.в.; г/н 2609 РЯО; цвет темно-зеленый;

4) "ГАЗ 2217"; 2008 г.в.; г/н А849НЕ62, цвет светло-серый;

5) "МАЗ-8926-017-02"; 2002 г.в.; г/н АВ162362; цвет синий;

6) "У47А"; 1992 г.в.; г/н АЕ058762; цвет зеленый;

7) "КЗАП 9370-01";1991 г.в.; г/н АВ657062; цвет оранжевый;

8) "МАЗ 53371-031"; 2002 г.в.; г/н Е024ЕА62; цвет белая ночь (белый);

9) "ГАЗ 2705"; 2000 г.в.; г/н Е101ВН62; цвет гранат;

10) "ГАЗ 3110"; 1999 г.в.; г/н К145ВА62; цвет белый;

10) "ГАЗ 2705"; 1999 г.в.; г/н К208ВВ62; цвет зеленый (зеленый сад);

11) "ЗИЛ 431412"; 1994 г.в.; г/н 0154АВ62; цвет голубой;

12) "ГАЗ 33021"; 1995 г.в.; г/н 0394АА62; цвет серый;

13) "Шевроле Нива"; 2004 г.в.; г/н 0647НА62; цвет темно-зеленый;

14) "АФ-474330"; 2006 г.в.; г/н 0697КК; цвет белый;

15) "ЗИЛ ММ" 34502; 1992 г.в.; г/н С05ГЕН62; цвет зеленый;

16) "ГАЗ-33021"; 2002 г.в.; г/н С163ВХ62; цвет белый;

17) "ГАЗ-3110"; 2001 г.в.; г/н С685В062; цвет мурена (зеленый);

18) "ТOYOTA LAND CRUSER 120 РRADО"; 2005 г.в.; г/н Т127КВ62; цвет черный;

19) "КАМАЗ 54100С"; 1999 г.в.; г/н Т534ЕК62; цвет светло-дымчатый;

20) "ГАЗ 2705"; 2004 г.в.; г/н Т543ЕК62; цвет синий (юниор);

21) "ЗИЛ 5301 АО"; 1997 г.в.; г/н Т623АТ62; цвет белый;

22) "ТОYОТА САМRY"; 2004 г.в.; г/н У019ЕР62;

23) "RENAULT MEGANE EXE 1611096"; 2007 г.в.; г/н У619КР62; цвет черный;

24) "ЗИЛ ММ 34505"; 1992 г.в.; г/н У845ЕР62; цвет голубой;

25) "МАЗ-543302-220"; 2005 г.в.; г/н Х268ЕУ62; цвет белый;

26) "ГАЗ-2705"; 2003 г.в.; г/н Х654ЕЕ62, цвет юниор (синий);

27) Трактор; Т-150; 1992 г.в.; г/н 1370 РР62;

28) Трактор; Т-40А; 1991 г.в,; г/н 1380 РР62;

29) Трактор; МТЗ-80; 1994 г.в.; г/н 1372 РР62;

30) Экскаватор; ЭЩ-2621; 1993 г.в.; г/н 1373 РР62;

31) Прицеп; ОЗПТ-8572; 1990 г.в; г/н 1375 РР62;

32) Прицеп; ОЗПТ-8572; 1989 г.в; г/н 1376 РР62;

33) Прицеп; 1 ПТС-4; 1991 г.в.; г/н 1381 РР62;

34) Прицеп; 1 ПТС-4; 1991 г.в.; г/н 1382 РР62;

35) Погрузчик; 4014М; 1989 г.в.; г/н 4912 РР62;

36) Прицеп; 2 ПТС-4,5; 2006 г.в.; г/н 4644 РТ62;

37) Автопогрузчик; РЕКОРД ДВ 1798.40.1595; 1990 г.в.; г/н 9094 РТ62/

В остальной части заявления отказано.

ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" подало заявление от 17.04.2012 об отмене принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника, а также в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, 51В, кадастровый номер 62:29:00:00000:16803:005:002.

Определением суда от 24.04.2012 заявление ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 в рамках дела N А54-3028/2008, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: нежилого помещения Н2, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62:29:00:00000:16803:005:002.

В дальнейшем фирма обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в иностранной валюте в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 873 110,56 долларов США и 198 708,53 евро, а также в виде запрета должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы предприятия, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам.

Определением суда от 25.05.2012 заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" оставлено без движения. Заявителю предложено представить подробное правовое обоснование применения заявленных обеспечительных мер, в том числе в виде запрета должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы общества, включая изменение в этой части уставных документов.

Во исполнение определения суда от 25.05.2012 в материалы дела от заявителя 28.05.2012 поступили дополнения к указанному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" удовлетворено частично: наложен арест на дебиторскую задолженность должника в иностранной валюте в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 783 110, 56 долларов США и 198 708,53 евро. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении в полном объеме.

ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", считая, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, а принятые обеспечительные меры противоречат ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фирмы о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя фирмы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 324 АПК РФ, а также главу 8 АПК РФ, указывает, что до настоящего момента должник не исполнил ни одно из требований исполнительного листа серии АС N 002458575. Также заявитель полагает, что должник планирует предпринять действия для изменения организационно-правовой формы общества, включая изменение в этой части уставных документов для отчуждения и передачи своих активов и имущества третьим лицам.

Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер необходимо в целях недопущения действий должника, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, а также в целях безусловного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Наложение ареста на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 1 и 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявитель в обоснование необходимости принятия данной обеспечительной меры ссылается на то, что должник не исполнил ни одно из требований исполнительного листа серии АС N 002458575, а также полагает, что применение обеспечительных мер необходимо в целях недопущения действий должника, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, и в целях безусловного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и исходя из существа спорных правоотношений, правомерно применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в иностранной валюте в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 873110,56 долларов США и 198708,53 Евро.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части требования о запрете должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы предприятия, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры (о запрете должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы предприятия, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам) напрямую с предметом спора не связаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание характер испрашиваемой ответчиком обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее оценки как связанной с предметом заявленного требования.

Заявителем не приведено аргументированного обоснования того, каким образом указанная обеспечительная мера в виде запрета должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы предприятия, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам, связана с предметом споров (о взыскании денежных средств; о предоставлении информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001; о поставке в адрес фирмы 500 000 штук герконов).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 в рамках рассматриваемого дела судом приняты обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие и связаны с обеспечением возможности исполнения судебного акта: в виде наложения ареста на денежные средства должника в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника в банках или иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые буду поступать на данные банковские счета) в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 873 110,56 долларов США и 198 708,53 евро, начисленные по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста на существующие денежные суммы, а в дальнейшем по курсу ЦБ РФ на день поступления рублей Российской Федерации на счет должника; объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения Н5, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер N 62-62-01\019\2007-227; объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель фирмы, в том числе на намеренное уклонение ответчика от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительной меры в виде запрета должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы общества, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанной обеспечительной меры не подтверждена доказательствами.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что принятые обеспечительные меры ведут к неизбежному банкротству предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приводят общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Ссылка общества, изложенная в жалобе, на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, на какую именно дебиторскую задолженность должен быть наложен арест, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ссылка общества на ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) отклоняется, поскольку данной статьей установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем.

Более того, пункт 2 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ запрещает обращение взыскания на дебиторскую задолженность только в случае, когда дебитор (а не кредитор, как в настоящем споре) находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи. Аналогия закона и аналогия права в данном случае не применимы, поскольку перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении исполнения судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N 54-3028/2008 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова