Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-3650/12

г. Вологда

30 июля 2012 г.

Дело N А66-5241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Краснохолмского Городского Потребительского Общества директора Крылова А.О. на основании постановления от 09.10.2007, представителя Бушуева А.Ю. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских общества на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-5241/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Тверской областной союз потребительских обществ (ОГРН 1026900540611, далее - Союз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-5241/2010, которым с Союза в пользу Краснохолмского Городского Потребительского Общества (ОГРН 1026901536496, далее - Потребительское общество) взысканы судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 140 510 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана должная оценка доводам Союза о фальсификации Потребительским обществом представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательств. Считает, что договор на оказание юридических и консультационных услуг между Потребительским обществом и представителем Бушуевым Александром Юрьевичем составлен в январе 2012 года, а не в мае - июне 2010 года. Полагает, что Бушуев А.Ю. находился в трудовых отношениях с заявителем, поскольку выплата представителю вознаграждения осуществлялась по платежным ведомостям наряду с другими работниками Потребительского общества, в связи с чем последнее не имеет права на возмещение данных расходов в качестве судебных издержек по делу. Считает, что транспортные расходы, связанные с доставкой представителя Потребительского общества к месту проведения судебных заседаний, включены в стоимость работ по договору оказания юридических и консультационных услуг и учтены в акте выполненных работ от 05.12.2011 и поэтому не подлежат возмещению. Указывает на неразумность расходов заявителя, связанных с оплатой гостиничных услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2012, представитель Союза поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить. В судебное заседание, состоявшееся 26.07.2012, Союз, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Потребительского общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Заслушав пояснения представителей Потребительского общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит частичному изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Союз обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу о признании недействительными решений общих собраний кооперативных участков с N 1 по N 23, проведенных в период с 11.01.2010 по 10.02.2010, и решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 05.03.2010 о выходе Потребительского общества из состава Союза.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с Союза в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 данное решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Тверской области 15.12.2011 поступило заявление Потребительского общества о взыскании с Союза судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в суде, в размере 140 510 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), из них 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 910 руб. транспортных расходов и 11 600 руб. расходов на оплату гостиничных услуг.

Определением суда от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу (в данном случае таковым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011), заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Потребительское общество представило суду договор оказания юридических и консультационных услуг от 10.06.2010, заключенный между Потребительским обществом (Заказчик) и Бушуевым А.Ю. (Исполнитель), акт выполненных работ от 05.12.2011, а также платежные ведомости в подтверждение оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику за плату консультационных и юридических услуг и защита интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу N А66-5241/2010.

Условия и размер оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет за ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., в апелляционном суде - 50 000 руб., в кассационном суде - 30 000 руб., в надзорной инстанции - 30 000 руб. В пункте 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется в наличной форме через кассу Заказчика.

Материалами дела подтверждается участие представителя Потребительского общества Бушуева А.Ю. в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции 20.09.2010, 04.10.2010, 28.10.2010, 08.11.2010, а также участие представителя в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 22 февраля 2011 года, и в суде кассационной инстанции - 17 июня 2011 года при рассмотрении кассационной жалобы истца на принятые по настоящему делу судебные акты.

Между сторонами 05 декабря 2011 года подписан акт выполненных работ, согласно которому Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству оказанных услуг. Ссылка апеллянта на то, что в акте содержится указание на договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2010, тогда как ответчиком представлен в материалы дела договор от 10.06.2010, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо иной договор на представление и защиту интересов Заказчика по делу N А66-5241/2010, на которое имеется ссылка в данном акте, помимо договора от 10.06.2010, суду не представлено.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Заказчиком по платежным ведомостям, копии которых представлены в материалы дела (т. 6, л. 17-25).

Таким образом, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Потребительским обществом требований о возмещении истцом ответчику понесенных расходов. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор оказания юридических и консультационных услуг составлен и подписан сторонами лишь в январе 2012 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Бушуев А.Ю. состоит в трудовых отношениях с Потребительским обществом и, осуществляя представительство интересов ответчика в суде, действовал во исполнение своих трудовых обязанностей, также не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Данные доводы опровергаются представленной в материалы дела по запросу апелляционного суда копией трудовой книжки Бушуева А.Ю., в которой сведений о том, что Бушуев А.Ю. является работником Потребительского общества, не содержится. То обстоятельство, что выдача денежных средств Бушуеву А.Ю. в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг осуществлялась по платежным ведомостям, не является объективным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами. Между тем данные платежные ведомости подтверждают факт оплаты Потребительским обществом оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания юридических и консультационных услуг Заказчик обязался обеспечить доставку Исполнителя к месту проведения судебных заседаний либо оплатить последнему транспортные расходы на основании предъявленных документов.

Во исполнение данного условия договора Потребительским обществом (Арендатор) заключен с потребительским обществом "Пайщик" (Арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2010 N 10, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль "Рено-Логан", регистрационный знак О755НО69, с экипажем с целью доставки представителей Арендатора в арбитражные суды всех инстанций для представления интересов последнего по делу N А66-5241/2010 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем арендная плата составляет 7 руб. за 1 км пробега.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на обеспечение участия представителя Потребительского общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционном суде и в суде кассационной инстанции заявителем, помимо договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2010 N 10, представлены в материалы дела путевые листы (т. 6, л. 26-32), акт выполненных работ от 05.12.2011, расходный кассовый ордер от 13.12.2011 N 1766, кассовый чек от 13.12.2011, приходный кассовый ордер от 13.12.2011 N 913. Общая сумма транспортных расходов составила 28 910 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением возникшего между сторонами спора в арбитражном суде и документально подтверждены ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Потребительского общества, следует признать правильным. При этом апелляционный суд отмечает, что разумность указанных издержек ответчиком не опровергнута. Проведение судебного заседания в суде кассационной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи не ограничивает право лица, участвующего в деле, на непосредственное участие в судебном заседании кассационного суда.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку включены в стоимость работ по договору оказания юридических и консультационных услуг и учтены в акте выполненных работ от 05.12.2011, признаются судебной коллегией несостоятельными. В пункте 4.1 договора оказания юридических и консультационных услуг от 10.06.2010 условия о том, что согласованная сторонами в данном пункте стоимость услуг Исполнителя по договору включает также затраты Исполнителя на проезд к месту судебного заседания, не содержится. Напротив, из положений пункта 2.2 договора следует, что данные расходы в случае несения их Исполнителем дополнительно возмещаются Заказчиком.

В заявлении о возмещении судебных издержек ответчиком также предъявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате проживания представителей истца в гостинице в Санкт-Петербурге в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в общей сумме 11 600 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил в материалы дела счет от 15.06.2011 N 118751, чек об оплате от 15.06.2011, расходный кассовый ордер от 22.06.2011 N 922, авансовый отчет от 20.06.2011 N 185, приказ о направлении в командировку от 14.06.2011 N 31.

Участие представителей Потребительского общества в суде кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011.

Суд счел, что требования Потребительского общества в данной части также являются обоснованными, и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем апелляционная инстанция частично соглашается с доводами подателя жалобы о неразумности расходов на оплату гостиничных услуг ввиду следующего.

Согласно материалам дела судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 17.06.2011 и состоялось в этот день. Из представленного ответчиком счета от 15.06.2011 N 118751 видно, что представители ответчика заселились в гостиницу 15.06.2011 в 19 час 10 мин. Между тем доказательства, обосновывающие необходимость приезда в Санкт-Петербург за два дня до даты судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что ранняя дата приезда обусловлена расписанием движения транспортных средств, не имеется, доказательств невозможности приезда 16.06.2011 не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проезд представителей ответчика из города Красный Холм в Санкт-Петербург осуществлялся на арендуемом автомобиле.

В силу пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

При таких обстоятельствах с учетом законодательно закрепленного принципа разумности при распределении судебных расходов, а также доводов истца суд приходит к выводу о том, что понесенные Потребительским обществом судебные издержки, связанные с оплатой гостиничных услуг, подлежат частичному возмещению истцом - в сумме 5800 руб. 00 коп. (1 сутки).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признаваемая судебной коллегией обоснованной и подлежащей взысканию с Союза в пользу Потребительского общества, составляет 134 710 руб.

С учетом изложенного определение суда от 05.03.2012 подлежит отмене в части взыскания в пользу заявителя расходов на оплату гостиничных услуг в сумме 5800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-5241/2010 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Тверского областного союза потребительских обществ в пользу Краснохолмского Городского Потребительского Общества судебные расходы в сумме 134 710 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-5241/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова