Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 09АП-18139/12

город Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-21358/12-140-99

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012

по делу N А40-21358/12-140-99, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "ПОЛСТАР" (ОГРН 1027739019175; 123424, г. Москва, Волоколамский пр-д, д. 4, корп. 1)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3 В)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Одинова М.Б. по дов. от 17.04.2012; Мусатов А.А. по дов. от 23.01.2012

от заинтересованного лица - Белик А.С. по дов. N 05/01 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 удовлетворены требования ООО "ПОЛСТАР" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2011 N 12-54 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 314 583 руб., НДС в сумме 2 335 940 руб., пеней в сумме 786 346 руб., штрафа в сумме 493 858 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что оспариваемым налогоплательщиком решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в Виле штрафа в сумме 510 313, 60 руб., обществу начислена недоимка по НДС в сумме 2 335 940 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 314 583 руб., ЕСН - в сумме 56 271 руб., начислены пени в сумме 862 341 руб., по НДФЛ - в сумме 56 306 руб.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Налоговый орган не оспаривает довод заявителя истца о том, что предмет лизинга (печатная машина Heidelberg Harris M 1993 года выпуска и печатная машина Komori L640C) являются оборудованием, бывшим в употреблении. При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, ссылается на положения ст.258 НК РФ, устанавливающую такой порядок.

Между тем, как обоснованно указывает налогоплательщик, ссылка на данную норму необоснованна и не может быть применима к спорной ситуации с участием общества.

Ст. 258 НК РФ определяет амортизационные группы (подгруппы), а также особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп). Вместе с тем, ст. 256 НК РФ прямо указывает, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой). Таким образом, данные нормы регламентируют правоотношения, связанные с использованием амортизируемого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, либо на ином вещном праве. Налоговому органу известно, что печатная машина Heidelberg Harris M 1993 и печатная машина Komori L640C не принадлежат ООО "ПOЛCTAP"/"POLSTAR". Данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ЮниКредит Лизинг" (на момент заключения договора лизинга- наименование лизингодателя-ООО "Лизинговая компания Международного Московского Банка") и учитывается у него на балансе. ООО "ПOJICTAP"/"POLSTAR" не является собственником имущества, не принимало его на баланс и не вправе было устанавливать срок его полезного использования, т.к. это исключительная прерогатива владельца имущества.

Кроме того, как следует из акта N 00000894 от 02.08.2007, ООО "ЛК ММБ" о приеме-передаче основных средств срок полезного использования для печатной машины Heidelberg Harris M составлял 47 месяцев. Из акта N 0000814 от 30.06.2008 ООО "ЮниКредит Лизинг" следует, что срок полезного использования для печатной машины Komori L640C составлял 45 месяцев и подлежал применению налоговым органом при проведении расчетов.

Налоговый орган указанные обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, что приводит к отсутствию оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Данный довод налогового органа не отражен в решении инспекции не приводился им в суде первой инстанции, кроме того, как правильно указывает заявитель, он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о несоответствии требованиям действующего законодательства и ошибочности доводов налогового органа.

Таким образом, факт расторжения договоров лизинга и возврата лизингового имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-21358/12-140-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова