Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 04АП-4152/11

г. Чита

30 июля 2012 г.

Дело N А19-4960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосБетон" на действия конкурсного управляющего Жданова Петра Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-4960/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны (ОГРН 304380835900885, ИНН 380807074602, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Глеба Успенского, 3) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, в составе судьи Бескровной Н.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РосБетон" Мунц М.В. (доверенность от 15.08.2011),

установил:

25.02.2010 индивидуальный предприниматель Амосова Ирина Анатольевна (далее - ИП Амосова И.А., должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2010 в отношении ИП Амосовой И.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года ИП Амосова И.А. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Амосовой И.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич.

07.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "РосБетон" (далее - ООО "РосБетон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ждановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения указанных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года жалоба конкурсного кредитора ООО "РосБетон" на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А. Жданова П.В. признана обоснованной. Арбитражный управляющий Жданов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А. Конкурсным кредиторам ИП Амосовой И.А. предложено провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая жалобу конкурсного кредитора ООО "РосБетон" обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РосБетон" доказало то, что Жданов П.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, осознавал неправомерность своих действий, которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными и причинили убытки кредиторам в виде неполучения последними соразмерного удовлетворения своих требований. Кроме того, конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Жданов П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РосБетон". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В частности суд делает вывод о непринятии мер по сохранности имущества должника, выбытии трех автомобилей, об отсутствии двух автомобилей и о том, что место нахождения этих автомобилей до настоящего времени не установлено. Тогда как конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 03.02.2012 представлены кредиторам и в суд сведения о том, что все автомобили, включенные в конкурсную массу должника, проданы, переданы покупателям, а расчеты с покупателями произведены в полном объеме. Конкурсный кредитор ООО "РосБетон" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в большинстве своем не присутствовало на ежеквартальных собраниях кредиторов ИП Амосовой И.А., не представляло возражений по отчетам конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, в том числе и по отчетам о расходовании денежных средств, тем самым не интересовалось в целом проведением конкурсного производства в отношении ИП Амосовой И.А. в связи с чем общество утратило право на обжалование действий Жданова П.В. Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим требования закона о банкротстве по порядку расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "РосБетон" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание конкурсный управляющий Жданов П.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим Ждановым П.В. приложены копии следующих документов: приказ от 08.11.2010 исх.N 5, заявление о передаче документов от 06.12.2010 исх.N 11, опись вложения в ценное письмо от 09.12.2011, акт приема-передачи паспортов транспортных средств от 19.01.2011, акт приема-передачи имущества от 20.01.2011, инвентаризационная опись N 1 от 20.01.2011, доверенность представителя от 12.02. 2010, договор N 11-58 на оказание оценки от 21.02.2011, платежное поручение N 247 от 02.03.2011, договор N 11-74 на оказание оценки от 05.03.2011, платежное поручение N 252 от 14.03.2011, договор-заявка от 08.06.2011, счет N 77030204548 от 08.06.2011, объявление о первых торгах от 18.06.2011, договор-заявка о результатах первых торгов от 29.07.2011, объявление о результатах первых торгов от 06.08.2011, договор-заявка от 29.07.2011 на проведение повторных торгов 12.09.2011, счет N 77030247637 от 29.07.2011, объявление о проведении повторных торгов от 06.08.2011, договор-заявка от 19.09.2011 о результатах повторных торгов, счет N 77030291517 от 21.09.2011, платежное поручение N 298 от 22.09.2011, договор-заявка от 01.11.2011 на проведение торгов посредством публичного предложения, счет N 77030329357 от 02.11.2011, платежное поручение N 307 от 03.11.2011, объявление о проведении торгов посредством публичного предложения от 12.11.2011, график торгов по проведению торгов посредством публичного предложения, решение конкурсного управляющего о завершении торгов от 23 января 2012 года, платёжное поручение N 1 от 19.01.2012, договор-заявка от 23.01.2012 о результатах торгов посредством публичного предложения, счет N 77030393389 от 23.01.2012, объявление о результатах торгов посредством публичного предложения 28.01.2012, платежное поручение N 321 от 24.01.2012, платежное поручение N 323 от 24.01.2012, платежное поручение N 324 от 24.01.2012, платежное поручения N 322 от 24.01.2012, платежное поручение N 325 от 24.01.2012, платежное поручение N 337 от 30.01.2012, платежное поручения N 336 от 30.01.2012, платежное поручение N 335 от 30.01.2012, акт приема-передачи архивных документов от 13.02.2012 N 20, порядок, срок и условия продажи имущества от 15.03.2011, отчет конкурсного управляющего от 31.01.2012, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, сопроводительное письмо от 06.02.2012, перечень документов собрания кредиторов 03.02.2012, диск CD-R.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, прикладывая к апелляционной жалобе указанные выше документы, ходатайство о их приобщении не заявил, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а так же не указал на наличие уважительных причин, препятствующих их представлению.

Таким образом, оснований предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, не имеется. В связи с чем, поименованные выше доказательства, возвращаются конкурсному управляющему и не будут учтены при оценке обоснованности оспариваемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 ООО "РосБетон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ждановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения указанных обязанностей.

В обоснование жалобы ООО "РосБетон" указано, что в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не открыт основной счет должника, при этом денежные средства, формирующие конкурсную массу, поступали на расчетный счет Жданова П.В.; в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не произведены расчеты с конкурсными кредиторами за счет денежных средств, поступивших 28.07.2011 и 19.09.2011 в конкурсную массу по итогам торгов, проведенных 25.07.2011 и 12.09.2011 соответственно; конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) затягивает проведение процедуры конкурсного производства, что приводит к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, что уменьшает конкурсную массу и соответственно снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, действующим законодательством не установлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, к указанному сроку конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ко конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 25.07.2011 и 12.09.2011 конкурсным управляющим проведены торги, по результатам которых заключены договоры от 26.07.2011 и от 13.09.2011, на основании которых отчуждено два транспортных средства должника.

Платежными поручениями от 15.07.2011 N 0047 (22 000 рублей), от 28.07.2011 N 0057 (442 000 рублей), от 09.09.2011 N 1 (94 000 рублей), от 19.09.2011 N 1 (390 500 рублей) на расчетный счет конкурсного управляющего покупателями перечислена оплата за вышеуказанные транспортные средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод кредитора в указанной части и возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу, что расчеты по требованиям кредиторов, которые включены в реестр должника ИП Амосовой И.А., за счет денежных средств, поступивших 28.07.2011 и 19.09.2011 в конкурсную массу по итогам торгов, проведенных 25.07.2011 и 12.09.2011, до настоящего времени конкурсным управляющим не произведены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Жданов П.В. указал, что выручка от проведения первых и вторых торгов по продаже имущества составила 944 500 руб., а текущие затраты за 1 год конкурсного производства по текущим налогам составляли 951 972,28 руб.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается конкретными материалами дела. В частности из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Амосовой И.А. от 31.01.2012 следует, что уплата текущих налогов и сборов составила 265 790,97 руб. Доказательства проведения расчетов по текущим налогам и сборам на большую сумму материалы дела не содержат. В связи с чем, оставшиеся от погашения текущих платежей денежные средства, должны были быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов ИП Амосовой И.А., что сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении расчетов с конкурсными кредиторами свыше семи месяцев, нарушает права и законные интересы последних и причиняет убытки в виде неполучения максимального соразмерного удовлетворения требований, доводами апелляционной жалобы не опровергнут и оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Отсутствие информации о расчетном счете кредитора не является основанием для не проведения расчетов с ним.

Таким образом, при непредставлении ООО "РосБетон" реквизитов счета, конкурсный управляющий должен был внести на депозит нотариуса по месту нахождения должника причитающуюся конкурсному кредитору денежную сумму, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве сделано не было.

В части доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим своими действиями (бездействием) проведение процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, должник обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принять в ведение вышеуказанные ценности в течение трех дней с даты его утверждения и провести их инвентаризацию.

Обязанность по формированию конкурсной массы возлагается на конкурсного управляющего, что следует из системного толкования статей 2, 129, 131 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на выполнении своих обязанностей, тем не менее, не представляет надлежащих доказательств своевременного их выполнения.

В частности конкурсное производство в отношении должника введено 25 октября 2010 года, конкурсным управляющим ИП Амосовой И.А. утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

До указанного времени с 01.06.2010 Жданов П.В. исполнял обязанности временного управляющего ИП Амосовой И.А.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения Ждановым П.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Амосовой И.А., выявлено семь единиц автотранспортных средств, а именно: HYUNDAI FS415JML000433, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р016СВ 38, паспорт ТС 25ТX120420 выдан 15.02.2008; HINO PROFIA, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х547РМ 38, паспорт ТС 38МК013881 выдан 05.08.2008; SSANG YONG DA50, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак М548ОК 38, паспорт ТС 25ТН920953 выдан 06.04.2006; DOOSUNG, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4748 38, паспорт ТС 25ТР159959 выдан 17.04.2007; HINO PROFIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р389МУ 38, паспорт ТС 38КС335343 выдан 21.04.2004; HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р018СВ 38, паспорт ТС 25ТУ793657 выдан 21.11.2007; MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р017СВ 38, паспорт ТС 25ТУ793658.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что после введения процедуры конкурсного производства акт приема-передачи указанных автомобилей подписан конкурсным управляющим только 20.01.2011, при этом сам акт приема-передачи в материалы дела представлен не был.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также подтвердил, что акт приема-передачи имущества подписан 20.01.2011, в этот же день завершена инвентаризация имущества. При этом конкурсный управляющий не обосновал причины по которым процедура инвентаризации имущества и его передачи превысила установленные законом сроки. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

21.02.2011 и 05.03.2011 конкурсным управляющим были заключены договоры N 11-58 и N 11-74 с ООО "Десоф-Консалтинг" об определении рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств.

02.03.2011 и 11.03.2011 ООО "Десоф-Консалтинг" представило конкурсному управляющему отчеты N 11-64 и N 11-79 соответственно.

15.03.2011 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи автотранспортных средств.

25.07.2011 конкурсным управляющим проведены первые торги по продаже имущества должника.

Повторные торги проведены конкурсным управляющим 12.09.2011.

20.01.2012 подведены итоги торгов.

Таким образом, инвентаризация имущества проведена через три месяца после введения конкурсного производства, договоры об определении рыночной стоимости транспортных средств были заключены конкурсным управляющим спустя четыре - пять месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства; реализация имущества должника проведена через три - четыре месяца после его оценки, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей и нарушению прав кредиторов.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, 31.03.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области письмом N 10-72/05674 сообщила конкурсному управляющему о том, что в период процедуры наблюдения должник реализовал автотранспортное средство регистрационный знак Н990РА 38.

Однако только спустя три месяца - 29.06.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2010 N 38 АК 020265, заключенного между ИП Амосовой И.А. и Гороховской Натальей Александровной (Гороховская Н.А.), в отношении автомобиля марки HYUNDAY, 2006 год выпуска, двигатель D6CB-5113600, шасси KMFPA18TP6C007696, цвет - оранжевый, категория транспортного средства - "С", идентификационный номер (VIN) KMFPA18TP6C007696, паспорт транспортного средства 25 TP N 127265, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Гороховской Н.А. в конкурсную массу должника разницы в размере 999 850 рублей между действительной стоимостью вышеуказанного автомобиля и стоимостью, указанной в договоре от 26.09.2010 38 АК 020265, то есть спустя три месяца с момента получения информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в конце августа 2011 года из конкурсной массы должника выбыло три автотранспортных средства: HINO PROFIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р389МУ 38, паспорт ТС 38КС335343 выдан 21.04.2004; SSANG YONG DA50, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак М548ОК 38, паспорт ТС 25ТН920953 выдан 06.04.2006; MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р017СВ 38, паспорт ТС 25ТУ793658, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось обратиться в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлениями о их угоне.

При этом как следует из заявлений конкурсного управляющего в ГИБДД Иркутской области от 19.08.2011 исх. N 37 и от 29.08.2011 исх.N 38 супруг ИП Амосовой И.А. принял самовольное решение об эксплуатации автомобилей:

HINO PROFIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р389МУ 38, паспорт ТС 38КС335343 выдан 21.04.2004, предположительно в г. Ангарске;

MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р017СВ 38, паспорт ТС 25ТУ793658 и SANG YONG DA50, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак М548ОК 38, предположительно в г. Владивостоке.

При этом с соответствующим заявлением об угоне указанных автомобилей конкурсный управляющий обратился только 07 января 2012 года.

Данные обстоятельства, указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, и принятию оперативных мер по его розыску.

Анализ определений о продлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу показал, что основными мотивами, по которым конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства, являлось то, что реализация имущества должника не завершена, либо производятся мероприятия по поиску этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, повлекло снижение размера конкурсной массы должника, затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, и как следствие к уменьшению доли соразмерно удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов ИП Амосовой И.А., свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ждановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В оспариваемом конкурсным управляющим судебном акте суд делает вывод о том, что местонахождение автомобилей SSANG YONG DA50 и MITSUBISHI FUSO на момент рассмотрения спора не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все автомобили, включенные в конкурсную массу должника, проданы, переданы покупателям, а расчеты покупателями произведены в полном объеме. Между тем из имеющихся материалов дела не следует то, что конкурсный управляющий представлял доказательства, подтверждающие возврат этого имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, среди которых имеется отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31 января 2012 года. В данном отчете отражено, что все семь автомобилей были реализованы.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ООО "РосБетон" на действия конкурсного управляющего Жданова П.В. такие доказательства представлены не были, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны его возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Жданов П.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А., своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, осознавал неправомерность своих действий, которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными и причинили убытки кредиторам в виде неполучения последними соразмерного удовлетворения своих требований.

Следовательно, требования кредитора ООО "РосБетон" об отстранении Жданова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу N А19-4960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских