Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18785/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-70394/09-31-381

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им.Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (ИБХ РАН)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ИБХ РАН об уменьшении размеров исполнительского сбора

по делу N А40-70394/09-31-381

по иску Департамента науки и промышленной политики г. Москвы (125047, Москва, Б.Грузинская, 76, ОГРН 1037739652059)

к ИБХ РАН (117871, Москва, Миклухо-Маклая, 16/10, ОГРН 1037739009110),

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А.

о взыскании 74 295 414,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баляшов Н.И. по доверенности от 07.02.2012 N б/н;.

от третьего лица: Лунин А.О. по доверенности от 10.01.2012 N 4-д,

СПИ Куприянов М.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт биоорганической химии им.Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова" Российской академии наук (далее - заявитель, должник, ответчик, ИБХ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть от установленного в размере 11 599 892,66 руб. и взысканного с должника постановлением от 06.10.2011 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве Куприянова М.А. (далее - заинтересованное лицо) по материалам исполнительного производства N32688/11/11/77, возбужденного 25.07.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 001187057 от 14.12.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-70394/09-31-381 на взыскание в пользу Департамента науки и промышленной политики города Москвы (далее - взыскатель, истец) задолженности в размере 53 958 465 руб.

Заявление мотивированно тем, что должник является бюджетным учреждением и ввиду сложного финансового положения не смог в установленный срок в полном объеме погасить задолженность; что взыскание задолженности по исполнительным документам на общую сумму 165 712 752,28 руб. и дополнительное взимание исполнительских сборов в сумме 11 599 892,66 руб. угрожает нормальному функционированию учреждения.

Определением от 08.12.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем документально не подтвержден его довод о том, что у него не имелось реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок; размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что не погашал задолженность, поскольку добивался ее отсрочки или рассрочки; что исполнение судебного акта может затронуть права как контрагентов должника, так и сотрудников должника, невозможность исполнения обязательств перед ними и возможность банкротства; что должник как бюджетное учреждение не вправе самостоятельно осуществлять платежи по судебным актам, а только через обращение судебного пристава-исполнителя в Казначейство; что в связи с указанным, доходы от арендной платы так же не могли быть направлены на погашение долга; что судом не принято во внимание наличие тяжелого финансового положения должника, а также то, что взыскание больших сумм по исполнительному производству угрожает нормальному функционированию учреждения в целом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение от 08.12.2011 суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд пересматривал правомерность определения исключительно на дату рассмотрения заявления должника и его вынесения судом первой инстанции (так как суд апелляционной инстанции не вправе был выходить за рамки фактических обстоятельств, имевшихся и исследованных на тот момент судом первой инстанции 08.12.2011, и не вправе был исходить из новых фактических обстоятельств, появившихся на дату пересмотра определения судом апелляционной инстанции 21.02.2012. В случае возникновения новых обстоятельств должник был вправе обратиться с новым аналогичным заявлением в суд первой инстанции с представлением соответствующих вновь появившихся доказательств, в том числе, с учетом принятого (уже после вынесения обжалуемого определения) иного определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 - о предоставлении отсрочки исполнения решения, но не добиваться отмены определения от 08.12.2011 путем его обжалования в апелляционном порядке и по новым обстоятельствам, возникшим после его вынесения.

ФАС Московского округа Постановлением от 29.05.2012, не отменяя определение суда первой инстанции от 08.12.2011, отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, которым определение было только оставлено без изменения. При этом ФАС Московского округа, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, направил его на новое рассмотрение непосредственно в апелляционный суд.

В то же время ФАС Московского округа указал, что апелляционный суд не принял во внимание принятое уже после обжалуемого определения от 08.12.2011 об уменьшении размера исполнительского сбора новое определение суда первой инстанции от 21.12.2011 о предоставлении отсрочки, принятое на основании иных доводов и доказательств, указав, что новое определение подтверждает наличие уважительных причин неисполнения судебного акта и тяжелого финансового положения заявителя.

Кассационная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию; что Институт является бюджетным учреждением, ссылаясь на сложное финансовое положение, неоднократно обращался и в суд и к судебному приставу-исполнителю об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта; что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 предоставлена отсрочка до 31.05.2012, то есть, меры принудительного исполнения были отложены; что предоставляя отсрочку, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы должника о сложном финансовом положении, о том, что исполнение судебного акта может повлечь невозможность функционирования учреждения, отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности, ведение переговоров с инвестором ООО "Син Био", возможного заключения мирового соглашения с взыскателем; что судом первой инстанции 21.12.2011 было учтено согласие взыскателя на предоставление отсрочки; что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не дали оценки тому, что исполнительский сбор не может ухудшать положение должника, что в данном случае для бюджетного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета, исполнительский сбор в размере 11 599 892, 66 руб. сам по себе является существенным, не дали оценки доводам института о его социальной значимости, не исследовали другие доказательства, подтверждающие имущественное положение; что, рассматривая дело повторно 21.02.2012, апелляционный суд повторил ошибку суда первой инстанции, в нарушение ст. 270 АПК РФ не дал надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылался Институт, не указал мотивов, по которым не принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.05.2012, которое само по себе подтверждает уважительные причины неисполнения судебного акта, наличие тяжелого финансового положения.

Поскольку судебный акт вышестоящего суда обязателен для исполнения нижестоящего суда, жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена непосредственно апелляционным судом повторно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Предствитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции, принятого 08.12.2011, исходя из существовавших на тот момент фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств, обосновывающих доводы заявителя, в том числе по состоянию на 23.07.2012.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2009 с Учреждения Российской академии наук Института биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова в пользу Департамента науки и промышленной политики города Москвы (правопреемник - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) о взыскании задолженности в размере 53 958 465 руб. взыскателю 14.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001187057.

На основании указанного исполнительного листа 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве Каменевым Д.В. вынесено постановление N 32688/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 27.09.2011.

Исполнительное производство N 32688/11/11/77 по исполнительному листу АС N 001187057 объединено с исполнительным производством N 32689/11/11/77, возбужденным на основании исполнительного листа АС N 001187073, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70396/09-42-142, в сводное исполнительное производство N 32688/11/11/77СД.

03 октября 2011 года директором организации-должника получено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в срок до 05.10.2011.

В связи с неисполнением должником судебного акта в добровольном порядке, 06.10.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены 03.10.2011, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен 2 рабочих дня.

Должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также он не представил доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для уменьшения установленного законом размера сбора.

У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, исследовав на день принятия определения все представленные в дело доказательства, в том числе факт того, что заявитель ни одного документального доказательства в подтверждение своих устных доводов не представил, никаких норм права не нарушил.

Таким образом, апелляционный суд не вправе бездоказательно переоценивать правильные выводы суда первой инстанции.

Более того, заявитель ни при первом рассмотрении жалобы, ни при повторном не представил (пусть даже в нарушение ст.268 АПК РФ, причем хотя бы с приложением к апелляционной жалобе) в апелляционный суд ни одного доказательства своего имущественного положения. Представитель заявителя в очередной раз явился в судебное заседание лишь для устного оглашения доводов жалобы, но не представил суду ни одного документа.

Напротив, на несоответствующий положениям ст. 268 АПК РФ вопрос суда о наличии по состоянию уже на 23.07.2012 документальных доказательств хоть какого-нибудь исполнения обязательного, прежде всего для должника, в силу ст. 16 АПК РФ решения суда, в том числе, после истечения срока предоставления отсрочки, представитель заявителя пояснил, что таких доказательств нет, поскольку никакая сумма погашена не была.

Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно как на дату его вынесения, так и остается таковым вплоть до настоящего момента, даже не смотря ни на какие новые обстоятельства, которые не могли и недолжны были учитываться как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Должник, злоупотребляя процессуальными правами, исключительно вводит суды в заблуждение с целью неисполнения обязательств, в том числе, и при получении отсрочки исполнения решения. Однако никаких фактических мер должник к этому не принял, доказательств чего даже не смотря на положения ст. 268 АПК РФ не представил. По-прежнему должник игнорирует требования судов и АПК РФ о документальном доказывании своих доводов о плохом имущественном положении, фактически скрывая свое финансовое положение. Однако при таких обстоятельствах доводы заявителя не могут считаться доказанными и служащими основанием для удовлетворения заявления.

Довод о том, что доходами от сдачи имущества в аренду должник не вправе распоряжаться (и это при наличии обязательного для исполнения решения суда), так же не может служить таким основанием. Фактически, ответчик бездоказательно и безосновательно уклоняется от всякого исполнения решения суда, в том числе, получая доход от сдачи имущества в аренду, имея имущество (доказательства имеются в деле).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем письмам должника, поступавшим в ходе исполнительного производства, должник неоднократно (в октябре и ноябре 2011 года), признавая наличие задолженности и наличие денежных средств, превышающих сумму долга по исполнительному производству, обращался за разрешением на осуществление срочной оплаты коммунальных и иных обязательных платежей в пределах 27-30 миллионов рублей. При этом доказательств осуществления платежей в погашение задолженности по исполнительному производству, а равно обращения к собственнику имущества и/или органу бюджетного контроля об осуществлении платежей в погашение задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах заявителем не подтвержден его довод о том, что у должника не имелось реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов как в установленный приставом срок, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном, так и вплоть до 23.07.2012 после окончания срока отсрочки исполнения решения (до 31.05.2012), хотя новые обстоятельства не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого определения от 08.12.2011.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению. Иных существенных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора также нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Установленный законом размер исполнительского сбора не может быть признан незаконным или несоответствующим, поскольку иных доказательств должником не представлено. Суды не вправе, не в состоянии и не обязаны доказывать доводы, изложенные заявителем, при том что сам он уклоняется от их представления. Из этого следует вывод, что такие доказательств отсутствуют, а материальное положение ответчика не позволяет сделать вывод о наличии оснований для уменьшения установленного законом независимо от формы собственности должника и его социальной значимости при равенстве всех перед законом.

Иной избирательный подход позволял бы должнику неправомерно и необоснованно избегать исполнения закона и решений судов.

Ответчик не доказал (нет никаких доказательств в деле), что требование закона об оплате исполнительского сбора ухудшает положение должника, что для него, имеющего доходы от пользования имуществом, исполнительский сбор в размере 11 599 892, 66 руб. является существенным.

Одних доводов должника, не желающего исполнять финансовые обязательства, для принятия законного судебного акта об удовлетворения заявления не достаточно. Напротив, ответчик на равных со всеми обязан исполнять требования закона, в том числе, и статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отсутствию доказательств по обстоятельствам, на которые ссылался Институт, отсутствию уважительных причин неисполнения судебного акта и отсутствия доказательств тяжелого финансового положения ответчика.

Из того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 предоставлена отсрочка до 31.05.2012, не следует вывод, что автоматически определение от 08.12.2011, вынесенное по заявлению об уменьшении размера сбора, является незаконным и необоснованным. Более того, даже если устанавливать новые обстоятельства, то даже на 23.07.2012 никаких новых оснований с 08.12.2011 не возникло.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая непредставление должником доказательств принятия мер к погашению задолженности по исполнительному производству, в том числе - в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта, наличие внебюджетных источников поступления денежных средств, довод о тяжелом финансовом положении отклоняется как документально не подтвержденный и, учитывая, что само по себе финансовое состояние должника не является в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции заявление правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном п.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с оформлением судебного акта в форме определения, как это предусмотрено ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным частью 2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается и оформляется определением по правилам, установленным ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поэтому доводы заявителя жалобы о неправильном оформлении судебного акта в форме определения (при том что заявитель при подаче заявления и сам не оплачивал его госпошлиной в размере, предусмотренном ст.333.21 НК РФ для исковых заявлений) неправомерны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2011 по делу N А40-70394/09-31-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов