|
30 июля 2012 г.
|
Дело N А56-47197/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Суховой Е.В. по доверенности от 01.06.2012.
от ответчика: Седельниковой Т.И. по доверенности от 26.12.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А56-47197/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Сонора"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сонора" (192029, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847349184, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047855032807, далее - управление) от 28.06.2011 N 1240 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1141.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-47197/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
01.03.2012 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 20 000 руб.
Определением от 20.04.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существования трудовых отношений между представителем заявителя Гонца Ю.В. и ООО "Омега-Лайн", в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о том, что данный представитель является работником ООО "Омега Лайн" не подтвержденный материалами дела. Управление обращает внимание на то, что заявление об оспаривании постановления подписано генеральным директором общества Леоновой Е.А., заверено печатью заявителя и отправлено с его почтового адреса. Генеральный директор организации является его законным представителем, а возмещение расходов на оплату услуг законного представителя главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не предусмотрено, в связи с чем, как считает Управление, требование об оплате услуг по составлению заявления удовлетворению не подлежит. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, в связи с чем считает, что представление интересов ООО "Сонора" по данному не представляло сложности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 20 000 руб. общество представило:
- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 110/11/АС, заключенный с ООО "Омега-лайн" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение в сумме 20 000 руб. оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции для заказчика, представление интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обжалования постановления Управления Росфиннадзора от 28.06.2011 N 1240 по делу об административном правонарушении N72-2011/1141;
- счет на оплату от 14.09.2011 N 120 за оказание услуг по договору от 01.07.2011 N 110/11/АС на сумму 20 000 руб.;
платежное поручение от 21.11.2011 N 449, подтверждающее перечисление заявителем на счет ООО "Омега-Лайн" денежных средств в размере 20 000 руб.;
- акт от 06.02.2012 N 155/11, свидетельствующий о том, что ООО "Омега-Лайн" исполнило взятое на себя обязательства в рамках договора от 01.07.2011 N 110/11/АС в полном объеме.
Таким образом, представленные документы являются доказательствами, подтверждающими доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 20 000 руб.
Материалами дела также подтверждается участие представителя общества Гонца Ю.В., действующего по доверенности от 01.09.2011 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 24.11.2011 и 24.01.2012 соответственно.
Оценив в совокупности представленные обществом документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом, оценивая разумность понесенных обществом расходов, суд обосновано учел объем и характер услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 01.07.2011 N 110/11/АС, продолжительность судебных разбирательств в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности.
Утверждение управления о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается.
Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод Управления о том, что часть взыскиваемых с него денежных средств не является судебными издержками по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств их непосредственной связи с рассматриваемым судебным делом, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Подлежит также отклонению как несостоятельный и довод Управления о том, что заявление в суд подписано генеральным д
