Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5254/12 по делу N А56-47197/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-47197/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонора", место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, литер А, пом. 4-Н; ОГРН 1089847349184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 28.06.2011 N 1240 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1141 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 110/11/АС, заключенным с исполнителем (общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Лайн").

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.02.2012 N 155/11 во исполнение договора исполнитель изучил документы заказчика, подготовил заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления Управления от 28.06.2011 N 1240 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1141, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Платежным поручением от 21.11.2011 N 469 Общество оплатило счет исполнителя от 14.09.2011 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. При этом суды исходили из отсутствия доказательств чрезмерности расходов, понесенных Обществом.

Кассационная инстанция считает, что судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно применено положение части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подано до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Управления о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 по данному делу в порядке надзора, отклоняется, как необоснованный.

Упомянутой нормой определен момент окончания срока подачи заявления в арбитражный суд по вопросу о судебных расходах. Началом течения данного срока является дата вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-47197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин