Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6798/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

N А50-2819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Злобина Анна Александровна): Михалев Е.А. (доверенность от 21.12.2010, паспорт), Мурзакаева М.А. (доверенность N 4 от 01.04.2012, паспорт), Злобин Е.Г. (доверенность от 18.01.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительно-монтажный трест N 6"): Кипяткова О.В. (доверенность от 17.07.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-2819/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны (ОГРНИП 304590406300116, ИНН 590416616009)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Злобина Анна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ответчик) о взыскании 40 800 руб. долга и 6 528 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2011 по 27.01.2012, по договору на оказание услуг от 10.08.2011 N26-11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 иск удовлетворен. С ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в пользу ИП Злобиной А.А. взыскано 40 800 руб. основного долга, 6 528 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Ответчик, ООО "Строительно-монтажный трест N 6", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в иске в части взыскания 15 600 руб. по акту N295 и соответствующей части пени отказать. Заявитель жалобы не оспаривает обоснованность взыскания по акту N278 от 14.09.2011 на сумму 25 200 руб., так как он ответчиком подписан, хотя и ошибочно, ввиду отсутствия возможности представить доказательства обратного. Указывает, что заказчик не выдавал исполнителю задания на выполнение работ, услуг с применением строительной техники по акту от 23.09.2011, как и не производил предварительную оплату на указанную дату. Акт N295 от 23.09.2011 подписан заказчиком с замечаниями, путевой лист не подписан заказчиком или надлежащим образом уполномоченным его представителем. При этом путевой лист, предъявленный истцом, подписан неустановленным лицом, без приложения полномочий действовать от имени ответчика, без указания, что это лицо действует от имени ООО "Строительно-монтажный трест N6", что порождает за собой правовые последствия, предусмотренные ст.183 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (заказчик) и ИП Злобиной А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 26-11, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель предоставляет технику, указанную в приложении N1 к договору, или любую другую по соглашению сторон с машинистом, для выполнения работ заказчика, а заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора (л.д. 15).

Исполнитель выполняет работы в объеме и по цене, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Работы по договору выполняются с 10.08.2011 по 31.12.2012 (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работы осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписано приложение N 1 от 10.08.2011 в котором согласованы марки и модели предоставляемой техники, стоимость оказания услуг по каждому виду техники (л.д. 16).

Названным приложением предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить дальнейшее предоставление услуг заказчику ввиду отсутствия оплаты в соответствии с разделом 3 договора, что считается временем простоя по вине заказчика и оплачивается в соответствии с настоящим приложением. В случае неоплаты более 3-х рабочих дней исполнитель вправе снять технику с объекта, прекратив исполнение обязательств по договору.

Простой техники по вине заказчика до 4 часов оплачивается в полном объеме стоимости моточаса данной техники, простой от 4 часов и более оплачивается по 50% тарифу.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам с 11.08.2011 по 14.09.2011, двусторонним актам от 18.08.2011 N 229, от 22.08.2011 N 238, от 31.08.2011 N 256, от 05.09.2011 N 260, от 08.09.2011 N 264, от 12.09.2011 N 268, от 14.09.2011 N 278, а также акту от 23.09.2011 N 295, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, индивидуальным предпринимателем Злобиной А.А. оказаны ООО "СМТ N 6" услуги техникой на общую сумму 730 000 руб. (л.д. 17-76, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99).

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 689 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2011 N 1046, от 17.08.2011 N 1079, от 19.08.2011 N 00092, от 23.08.2011 N 1133, от 25.08.2011 N 1336, от 29.08.2011 N 00177, от 02.09.2011 N 00210, от 02.09.2011 N 1211, от 06.09.2011 N 1216, от 09.09.2011 N 1252, от 13.09.2011 N 1314, от 22.09.2011 N 1380 (л.д. 101-112).

12.10.2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 50, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 40 800 руб., которая получена заказчиком 26.10.2011, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 12.10.2011 и опись вложения в ценное письмо от 12.10.2011, уведомление о вручении (л.д. 7-10).

07.12.2011 истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия от 07.12.2011, содержащая требование об оплате задолженности, полученная последним 26.12.2011, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 07.12.2011 и опись вложения в ценное письмо от 07.12.2011, уведомление о вручении (л.д. 11-14). Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 40 800 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг и размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции, ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг только по двум актам N 278 от 14.09.2011 на сумму 25 200 руб. и N 295 от 23.09.2011 на сумму 15 600 руб.

Суд первой инстанции установил, что акт N 278 от 14.09.2011 года (л.д.96) подписан обеими сторонами, на нем стоит печать ответчика, следовательно, документ свидетельствует о приемке отраженных в них работ без каких-либо замечаний.

Как следует из апелляционной жалобы в настоящее время заявитель жалобы не оспаривает обоснованность взыскания по акту N 278 от 14.09.2011 на сумму 25 200 руб. В связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по акту N 295 от 23.09.2011 на сумму 15 600 руб. несостоятельны.

Акт N 295 от 23.09.2011 предоставлялся ответчику 29.09.2011, что подтверждается реестром документов, переданных ООО "СМТ N 6" (л.д.117), а также направлялся в адрес ООО "СМТ N 6", о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 07.12.2011, почтовая квитанция от 07.12.2011 и уведомление о вручении. Ответчик акт не подписал, мотивы отказа от его подписания не сообщил (л.д.114-116).

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 9, 65 АПК РФ).

То, что услуга по данному акту оказывалась в период действия договора, подтверждается также путевым листом 14.09.2011 (л.д.76), отчетом по журналу событий 14.09.2011 (л.д.136).

Ссылка ответчика на подписание путевого листа неуполномоченным лицом несостоятельна.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что большинство путевых листов (спор по которым отсутствует) оформлены аналогичным образом, со стороны ответчика путевые листы подписаны те же лицом, каким подписан спорный путевой лист от 14.09.2011 (л.д.76).

Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя по принятию услуг путем подписания путевых листов строительной машины.

Заявлений о фальсификации путевого листа ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Подлинность подписи в путевом листе не оспорена.

Таким образом, имеющийся в деле путевой лист от 14.09.2011, а также акт N 295 от 23.09.2011 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 15 600 руб.

С учетом исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 10.08.2011 в заявленном объеме, а, следовательно, и о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 40 800 руб. (с учетом частичной оплаты).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку уплаты за предоставленные услуги взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Суд первой инстанции установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 6 528 руб. за период с 27.12.2011 по 27.01.2012 на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-2819/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова