Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 11АП-8449/12

г. Самара

30 июля 2012 г.

Дело N А65-13134/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Муртазин Д.Н., доверенность от 31.05.2012 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Н.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Павленко Н.Б. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А65-13134/2001 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) Камско-полянского комбината бытового обслуживания населения Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2001 Камско-полянский комбинат бытового обслуживания населения Республика Татарстан, р.п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника назначен Хасянов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2007 Хасянов Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен; новым конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 Прокофьев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Павленко Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 Павленко Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

26.05.2010 арбитражный управляющий Павленко Н.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов 150 000 руб., составляющих неполученное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 1.07.2009 по 3.12.2009 (т. 6 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Камско-полянского комбината бытового обслуживания населения Республика Татарстан, Павленко Н.Б. о взыскании расходов по делу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 19 июля 2010 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 11 л.д. 14).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.06.2012 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Павленко Н.Б. о взыскании расходов по делу о банкротстве с Камско-полянского комбината бытового обслуживания населения Республика Татарстан, было прекращено. Доводы суда основаны на том, что заявитель - Павленко Н.Б. просит взыскать расходы с должника, в отношении которого на момент рассмотрения заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Так как организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу согласно п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель - Павленко Н.Б. просит определение суда от 7 июня 2012 отменить, принять новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа - ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 7 июня 2012 оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 7 июня 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов, дела арбитражный управляющий Павленко Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения 26.05.2010 (т. 6), т.е. до завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 28.10.2010 - т.8).

В обосновании прекращения производства по делу суд первой инстанции ссылается на ст. 57 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает, что ошибочное применение норм материального и процессуального права привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Действительно, в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб."

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве предусмотрен в ст. 60 Закона о банкротстве, следовательно, с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, прекращению подлежит производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

К спорным правоотношениям подлежит применению не ст. 60, а ст. 59 Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (что и просит взыскать заявитель).

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (по делу о банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны следующие разъяснения: "Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению".

Следовательно, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании неполученного вознаграждения не может быть прекращено применительно к ст. 57 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по основаниям прекращения дела о банкротстве и ликвидации должника, поскольку имеется вторая сторона по делу - заявитель по делу о банкротстве.

В связи с этим не требуется и уточнение со стороны арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Из совокупности пунктов 17 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В постановлении кассационной инстанции от 19.05.2011 по настоящему делу (т. 11 л.д.14) при отмене ранее состоявшихся судебных актов указано о необходимости исследовать основания заявленных требований и размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку при прекращении производства, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по существу и с учетом указаний кассационной инстанции не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 5.06.2012 не подтверждается материалами дела, так как Павлено Н.Б. извещалась по известному суду адресу (т. 11 л.д. 63, 68), о смене адреса в суд первой инстанции не сообщалось.

К тому же, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 11.07.2011), участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года о прекращении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Павленко Н.Б. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А65-13134/2001 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин