Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-8426/10

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус": Серебрякова В.К., представитель, доверенность N 96/12 от 15.02.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "АКБ "РОССИЯ": Носкова А.Ю., ведущий специалист отдела юридического обеспечения, доверенность N б/н от 04.07.2012 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Хлыстова О.В., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0680875 от 27.06.2012 г.., удостоверение,

Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680989 от 27.06.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 года по делу N А14-5391/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 в отношении открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650), Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5; введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 21.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 08.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" задолженности в общей сумме 20636095 руб. 98 коп., о чем свидетельствует отметка вкладного листа почты "Экспресс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 требование ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 открытое акционерное общество ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650), 397520, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Сообщение о несостоятельности опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к открытому акционерному обществу ликеро-водочному заводу "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650), 397520, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. III Интернационала, д. 5 на дату открытия конкурсного производства (27.10.2011) в сумме 2 651 125 руб. 95 коп. основного долга, 1 099 131 руб. 58 коп. неустойки, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" и удовлетворению в третью очередь.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к открытому акционерному обществу ликеро-водочному заводу "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650), 397520, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. III Интернационала, д. 5 о включении в реестр требований кредиторов 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга, 3 928 310 руб. 43 коп. пени прекращено.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга, 3 928 310 руб. 43 коп. пени и отказа в удовлетворении требований в размере 1 250 903 руб. 60 коп., просило суд его отменить в обжалуемой части. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 года не оспаривается.

В ходе судебного заседания представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга, 3 928 310 руб. 43 коп. пени и отказа в удовлетворении требований в размере 1 250 903 руб. 60 коп., просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АКБ "РОССИЯ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области возражали на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (ныне - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") (лизингодателем) и ООО "Маркет Плюс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 714/2007/1367-1386, по условиям которого лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование десять автопоездов в составе: десяти грузовых автомобилей Mercedes-Benz Актрос 2641 LS 6X4/3300, десять бортовых тентовых полуприцепов KRONE Profi Liner 2, модель SDP 27 eLB2-BW, а лизингополучатель принял на себя обязательство по выплате лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей в срок до 28.02.2013 в размере 1779904,37 евро (п.п. 1.1, 2, 8 договора и дополнительных соглашений к нему).

Согласно п. 9.1 договора лизинга N 714/2007/1367-1386 от 12.07.2007 оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств плюс 1%.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Лизингополучатель платит неустойку по письменному требованию лизингодателя в течение пяти банковских дней со дня получения этого требования.

На основании акта приема-передачи от 29.02.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял 10 (десять) автопоездов в составе:

-10 (десять) грузовых автомобилей Mercedes-Benz Актрос 2641 LS 6X4/3300: VIN WDB 9342411L270857; VIN WDB 9342411L270389; VIN WDB 9342411L270388; VIN WDB 9342411L266410; VIN WDB 9342411L268266; VIN WDB 9342411L270390; VIN WDB 9342411L270387; VIN WDB 9342411L269928; VIN WDB 9342411L269927; VIN WDB 9342411L270858.

- 10 (десять) бортовых тентовых полуприцепов KRONE Profi Liner 2, модель SDP 27 B3-BW: WKESD000000376178; WKESD000000376179; WKESD000000376176; WKESD000000376182; WKESD000000376181; WKESD000000376183; WKESD000000376175: WKESD000000376177; WKESD000000376174; WKESD000000376180.

ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по договору поручительства от 12.07.2007 (далее от 04.05.2009) N 714/1367-1386/3 приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") за неисполнение ООО "Маркет Плюс" всех обязательств по договору лизинга от 12.07.2007 N 714/2007/1367-1386, заключенному между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" и ООО "Маркет Плюс", солидарно (п.п. 1., 2.).

Ссылаясь на то, что основной должник не исполнил взятых на себя обязательств, не погасив имеющуюся сумму задолженности, а в отношении солидарного должника - поручителя открыто конкурсное производство, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 24 194 676 руб. 80 коп. (с учетом принятого уточнения).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения заявителя и должника урегулированы договором лизинга, являющимся разновидностью договора аренды (статьи 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998), договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ООО "Маркет Плюс" перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по внесению лизинговых платежей N N 25-27 по договору лизинга N 714/2007/1367-1386 от 12.07.2007 в сумме 2651125 руб. 95 коп. подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства своевременного внесения ООО "Маркет Плюс" лизинговых платежей, предусмотренных договором за предъявленный заявителем период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательств и в объеме обеспечиваемого обязательства.

Согласно статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств неуплаты лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договорами лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в реестр требований должника, как поручителя, в сумме основного долга 2 651 125 руб. 95 коп. и его удовлетворении.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга с учетом заключенного должником договора поручительства от 12.07.2007 N 714/1367-1386/3 об уплате суммы основного долга 2 651 125 руб. 95 коп., договорная неустойка имела правовые основания к начислению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г.. N 263-О при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что в договоре установлен размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения судебного акта - 8% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей и подлежит уменьшению до 1 099 131 руб. 58 коп.

В отношении 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга и 3 928 310 руб. 43 коп. пени, суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить производство в указанной части, исходя из правовой природы указанных сумм.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правовую природу 15 248 237 руб. 20 коп. основного долга и 3 928 310 руб. 43 коп. пени как текущих платежей, ссылаясь на их реестровый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате очередных лизинговых платежей возникла согласно графику платежей за июнь 2010 года - сентябрь 2011 года после принятия заявлений о признании должника банкротом (22.06.2010).

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" за июнь 2010 года - сентябрь 2011 года к текущим, рассматриваемым вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

Денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодический характер и возникает по частям, поскольку обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает, как правило, помесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку спорное денежное обязательство по лизинговым платежам возникло после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу указанных норм, указанные платежи являются текущими.

При этом судом апелляционной приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между заявителем и ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по договору поручительства заключен 12.07.2007, то есть до введения в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" процедуры наблюдения и признания его банкротом.

Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства 12.07.2007 и принятия заявления о признании должника банкротом 22.06.2010, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" не являлось просрочившим поручителем в отношении лизинговых платежей за июнь 2010 года - сентябрь 2011, а, следовательно, не наступил момент применения положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя в силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на момент принятия заявления о признании должника-поручителя несостоятельным (банкротом).

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все платежи по обязательствам поручителя, возникающим из спорного договора лизинга, являются реестровыми.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 года по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б.Потапова