Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-16696/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-129731/11-126-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-129731/11-126-1113 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (ОГРНИП 305770002390148) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272, ИНН 7730099997) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Титов А. С. по доверенности от 13.10.2011 от ответчика: Фирсов Р. П. по доверенности от 19.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 057 391 руб., в том числе 4 032 721 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 24 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 27.03.2011, ссылаясь на статьи 395,421,454,624,665, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д.6).

Решением суда 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в совокупности уплаченные лизингополучателем платежи (авансовый и периодические) не покрыли убытки лизингодателя, в связи с чем последний вправе удерживать сумму выкупной стоимости, поскольку это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что после 30.06.2011 года в связи с изъятием лизингодателем ключей от зажигания автомобилей, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и тех.талонов, лизингополучатель не использовал и не мог пользоваться предметами лизинга, следовательно, период пользования предметами лизинга составляет - 29.12.2010 по 30.06.2011.

По мнению заявителя, ответчик рассчитывает пени не на дату расторжения договора с 01.11.2011, а на дату рассмотрения дела 27.03.2012 года, однако договорная неустойка может применяться только в период действия договора. Кроме того, суд не учел, что договор исключает применение неустойки в случае досрочного расторжения договора лизинга и необоснованно в качестве задолженности истца перед ответчиком начислены убытки по кредитному договору между лизингодателем и ОАО "МИнБ" в размере 526 808,17 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N 99/2010 100/2010 101/2010, 102/2010, 103/2010, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга грузовые самосвалы в количестве 5 ед., стоимостью 2 350 000 руб. каждый (пункты 1.1.5 договоров).

Пунктами 7.4, 8.5 договоров было определено, что лизингополучатель производит платежи до 10 числа текущего месяца; а в случае не поступления на счет лизингодателя средств уплачивает пеню в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки.

По условиям сделки (пункты 10.1 договоров) было предусмотрено, что в случае соблюдения условий договора лизингодатель передает предмет договора, полностью оплаченный по окончании срока лизинга, в собственность лизингодателя по выкупной стоимости равной 10 000 руб.

Пунктами 9.3.1 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае если лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 календарных дней не выполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей в порядке, предусмотренном п.7.2 договора. В этом случае лизингодатель имеет право изъять имущество, находящееся в пользовании у лизингодателя, либо потребовать досрочной выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Согласно Графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составляет 3 274 331,37 руб. (с учетом выкупной стоимости).

Лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, уплатив за период с декабря 2010 по март 2011 года текущие лизинговые платежи всего на общую сумму 1 353 601 руб. и перечислил авансовые платежи на общую сумму 4 112 500 руб.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.12.2011 года отказался от исполнения договоров (т.1, л.д.77-83); договоры лизинга были расторгнуты досрочно лизингодателем с 01.11.2011 года.

Факт возврата предметов лизинга лизингополучателем ответчиком не оспаривается.

В обоснование фактических обстоятельств возврата предметов лизинга истец ссылается на двусторонний акт от 30.06.2011 года, согласно которому лизингополучатель сдал, а лизингодатель принял имущество, относящееся к спорным договорам лизинга, в том числе, ключи от зажигания в количестве 15 штук; свидетельство о регистрации - 5 шт., свидетельство о прохождении гос.техосмотра (талон) - 5 штук (т.1, л.д.59).

В исковом заявлении истец указывает, что им была внесена сумма по оплате лизинговых платежей и авансовых платежей по пяти договорам в размере 5 466 101 руб. (т.е. 1 093 220,20 руб. по каждому договору), из которых в счет уплаты стоимости предмета лизинга подлежит возврату 4 032 721 руб., по каждому договору лизинга 806 544,2 руб. соответственно.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780 указал, что определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму стоимости предмета лизинга (аванса) в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дел доказательства пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с мотивировочной частью решения суда, касающейся наличия задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 1 269 900 руб., с размером начисленной неустойки - 2 140 601,20 руб. и убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору с ОАО "МИнБ" в размере 526 808,17 руб.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку иных допустимых доказательств возврата предметов лизинга лизингодатель в суд не представил, собственно факт возврата предметов лизинга ответчик не опроверг, а право на изъятие имущества, находящееся в пользовании у лизингодателя предусмотрено пунктами 9.3.1 договоров и на 30.06.2011 года у лизингополучателя имелась задолженность, превышающая 60 календарных дней, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действиями фактического порядка, путем изъятия предметов лизинга, ключей от зажигания автомобилей, документов (свидетельств о госрегистрации и тех.талонов), отсутствие которых исключает возможность эксплуатации предметов лизинга, правоотношения сторон, вытекающие из спорных договоров лизинга, были прекращены 30.06.2011 года.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорная неустойка подлежит начислению в пределах срока действия договора, неустойка, предусмотренная пунктами 8.5 договоров лизинга за неисполнение лизингополучателем обязательств по своевременной уплате периодических лизинговых платежей за период апрель - июнь 2011 года составляет 38 271,36 руб. по каждому договору соответственно.

Стоимость каждого возвращенного ответчику предмета лизинга с учетом начисленной амортизации (0,9524%) за шесть месяцев пользования предметом лизинга составляет 2 215 714 руб. Доказательств реализации предметов лизинга ответчик в суд не представил, иную стоимость не обосновал.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингополучатель по каждому из договоров уплатил лизингодателю: лизинговые платежи - 270 720,20 руб., авансовые платежи - 822 500 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом амортизации составляет 2 215 714 руб. В сумме эти средства составили 3 308 934, 20 руб.

При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи на сумму 3 274 331,37 руб. (с учетом выкупной цены), что следует из Графика платежей, кроме того, для восстановления своего нарушенного прав вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 38 271,36 руб., т.е. в общей сумме 3 312 602,73 руб. Таким образом, лизингодатель, получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации истец не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли убытки лизингодателя.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "МИБ-Лизинг" не получило по спорным сделкам то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не находят правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, дана оценка доводам сторон с учетом правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, а мотивы, по которым суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-129731/11-126-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Е. Е. Кузнецова Т. Ю. Левина