Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 18АП-6910/12

г. Челябинск

01 августа 2012 г.

Дело N А76-21182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "Арт-Стоун" Сердюкова Вадима Сергеевича, некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-21182/2010 (судьи: Коровина О.С., Федотенков С.Н., Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич (паспорт);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" - Сердюков Вадим Сергеевич (паспорт);

представитель некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Каликина И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2012 N АК 2004/01д-12);

представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Гасникова М.Л. (паспорт, доверенность от 28.04.12), Алферов Е.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2012);

представитель Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - Нестерцов В.Г. (паспорт, доверенность 12.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "Арт-Стоун" (далее - должник, ООО ФНХП "Арт-Стоун") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю., арбитражный управляющий).

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - Лизинговый центр, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранении. Лизинговый центр просил признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов, не истребовании бухгалтерской отчетности должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, не принятии мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, не принятию действий по оспариванию сделок должника, не заявлению возражений на требования кредиторов, неправильном ведении реестра требований кредиторов, а также нарушения, допущенные при опубликовании информации, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) жалоба Лизингового центра удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов в установленный срок, не проведении инвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведения оценки незалогового имущества должника в разумный срок, не указании в отчетах от 15.09.2011 и от 30.01.2012 информации о сформированной конкурсной массе и о сумме расходов на проведение конкурсного производства, не принятию надлежащих мер к оспариванию заключенных договоров поручительства, не заявлении возражений относительно требований кредитора, признаны незаконными и нарушающими права кредиторов. Суд удовлетворил жалобу кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-21182/2010 в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования жалобы кредитора отклонить.

По мнению Василеги М.Ю., судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены его доводы и доказательства. Суд не принял во внимание, что нарушение сроков проведения собраний не привело к затягиванию процедуры банкротства. В определении не указано, как именно несоблюдение сроков привело к существенному нарушению прав заявителя жалобы (Лизинговый центр).

Не согласен арбитражный управляющий с выводами суда о нарушении сроков проведения инвентаризации, поскольку срок Законом о банкротстве не установлен. Инвентаризационные описи составлены 29.06.2011, через три месяца после признания должника банкротом. Срок является разумным. После включения залогового кредитора (Банк Зенит) была проведена повторная оценка 02.09.2011, выявлены несоответствия и проведена уточненная оценка 27.10.2011. Суд не принял во внимание, что руководитель должника Кобелев Н.Д. уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему. Оценка и реализация имущества должника зависела от воли залогового кредитора, который только в ноябре 2011 провел оценку. Для проведения оценки необходимы были документы, руководитель должника документы не передал, необходимо было восстановить и разыскать документы для оценки. Срок установленный в статье 139 Закона о банкротстве определен как срок для передачи собранию кредиторов на утверждение предложений по порядку продажи имущества должника.

Суд не учел, что отчет от 15.09.2011 содержал сведения о проведении инвентаризации имущества должника, о принятых мерах по истребованию имущества должника.

Не согласен арбитражный управляющий и в отношении выводов об отсутствии возражений против требований кредиторов. Все требования кредиторов анализировались на основе документов, не заявление возражений означало, что конкурсный управляющий не усматривал наличие оснований для возражений. Суд не установил, действительно ли пропущен срок исковой давности по требованиям ООО "Транспорт", без установления этого обстоятельства нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Василега М.Ю. считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника (договоры поручительства от 05.05.2008) неверен. Сделки совершены до вступления в действие Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, поэтому указанный закон не подлежал применению, оснований оспаривать сделки не имелось.

Василега М.Ю. полагает, что при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы заявленных требований. Лизинговый центр просил признать незаконными действия по не проведению собраний кредиторов и не проведению инвентаризации и оценки имущества должника, суд указал на нарушение сроков проведения мероприятий, суд расширительно истолковал заявленные требования. Изменений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не делал.

Василега М.Ю. ссылается на положения статьи 145 Закона о банкротстве и недоказанность совокупности обстоятельств: ненадлежащее исполнение, нарушение прав кредитора, возникновение убытков у должника или кредитора.

В своей жалобе представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "Арт-Стоун" Сердюков Вадим Сергеевич (далее- представитель собрания кредиторов) ссылается на аналогичные доводы. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отсутствие доказательств убытков у кредитора, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего. Представитель собрания кредиторов полагает возможным применить пункт 7 информационного письма N 150 от 22.05.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо ВАС РФ N 150).

Представитель собрания кредиторов указывает, что суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Лизинговый центр не обращался к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника по статье 61.2 Закона о банкротстве, Лизинговый центр ссылался на положения статье 102 Закона о банкротстве. В отношении оспариваемых сделок не могут быть применены положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов ссылается на пункт 10 письма ВАС РФ N 150, и отсутствие у кредитора права действовать от имени собрания кредиторов. Лизинговый центр не является представителем собрания кредиторов. Большинство поддерживают конкурсного управляющего, что подтверждается протоколами собрания кредиторов.

Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) также обжалует судебный акт в удовлетворенной части. Доводы жалобы совпадают с доводами жалобы представителя собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения Банка Зенит согласно которым у суда отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены к материалам дела письменные мнения Лизингового центра на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми определение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами других апелляционных жалоб согласен.

Представитель собрания кредиторов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами других апелляционных жалоб согласен.

Представитель саморегулируемой организации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами других апелляционных жалоб согласен.

Представитель Лизингового центра с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Банка Зенит с определением суда не согласен, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.03.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Лизинговый центр, конкурсный кредитор, считая, что конкурсный управляющий исполняет ненадлежаще возложенные на него обязанности, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и отстранением Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что доводы кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил жалобу Лизингового центра частично и отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 2, 7 письма ВАС РФ N 150 разъяснено, что арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей и причинения, либо возможность причинения убытков таким неисполнением должнику либо кредиторам (пункт 8 письма ВАС РФ N 150).

Суд первой инстанции, оценивая доводы Лизингового центра, признал ненадлежащим исполнением бездействие Василеги М.Ю. по не проведению собрания кредиторов в установленный срок.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов и саморегулируемая организация считают, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий своевременно предоставлял отчеты в суд, не доказано причинение убытков кредиторам или должнику.

Доводы подателей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов иных сроков проведения, применительно к данному должнику собрание кредиторов должно было проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Целью проведения собрания кредиторов является, в том числе, информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства, оперативное разрешение вопросов, связанных с процедурой банкротства.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено арбитражным управляющим, что первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства было проведено 01.02.2012, тогда как крайний срок проведения собрания был 01.07.2011. Судом первой инстанции верно установлено, что имело место бездействие конкурсного управляющего на протяжении семи месяцев.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения арбитражного управляющего о предоставлении отчетов в суд и наличия возможности у кредиторов получить информацию в суде, поскольку Законом о банкротстве установлена обязанность представления отчета собранию кредиторов в том числе.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылку представителя собрания кредиторов на отсутствие убытков у кредитора либо должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку не проведение собрания кредиторов длительное время при банкротстве ликвидируемого должника, привело к увеличению времени процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном наступлении убытков у должника.

В отношении довода апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении сроков проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов предложение по порядку продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника, наличия факта бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, Закон о банкротстве не устанавливает точные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Между тем, в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен общий срок процедуры конкурсного производства - до шести месяцев. При этом законодатель предполагал, что все действия конкурсным управляющим должны быть совершены в указанный срок. Допуская возможность продления срока конкурсного производства, законодатель предполагал установление судом наличия объективных причин, таких как: наличие большого количества имущества, сложность его реализации, наличие большого количества кредиторов, споров в суде в отношении имущества должника и т.д.

В настоящем деле, арбитражным управляющим не представлено доказательств объективности причин не проведения инвентаризации в срок с 01.07.2011 по 26.10.2011.

Доводы арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов и саморегулируемой организации о невозможности проведения инвентаризации из-за отсутствия документов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве, в этом случае, предусмотрены иные способы защиты прав конкурсного управляющего и должника, возможность своевременного обращения с заявлением об истребовании документов должника.

При рассмотрении жалобы Лизингового центра суд первой инстанции установил иные обстоятельства, не связанные с деятельностью руководителя должника- отражение в отчете неверно сведений об инвентаризации в августе 2008 и необоснованное уклонение от проведения, окончания инвентаризации.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в деле нет. Несвоевременное проведение инвентаризации влечет к увеличению сроков конкурсного производства, что установлено судом первой инстанции.

Что касается довода апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его несостоятельности.

В жалобе Лизингового центра (пункт 2) имеется указание на длительность проведения оценки и нарушения сроков, что судом первой инстанции было оценено и сделаны соответствующие выводы.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции в отношении не указания в отчете имущества, включенного в конкурсную массу.

Как видно из имеющегося в деле отчета от 15.09.2011 (л.д.27 т.1), раздел "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует, что является нарушением приказа Министерства юстиции Российской федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Возражения подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Имеющийся в деле отчет от 30.01.2012 (л.д.35 т.1) также не содержит сведений о сформированной конкурсной массе и расходах по делу о банкротстве.

Утверждение Василеги М.Ю. о возможности несения собственных расходов, связанных, в том числе с привлечением специалистов, и отсутствия необходимости отражения этих расходов в отчетах, поскольку расходы понесены не за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Кредиторы вправе знать о всех произведенных расходах, связанных с ведением дела о банкротстве, поскольку положения статьи 59 Закона о банкротстве позволяют предъявить судебные расходы связанные с ведением процедуры к удовлетворению за счет имущества должника.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами подателей жалоб об отсутствии оснований у конкурсного управляющего для подачи возражений против требований кредиторов, поскольку указанная позиция подателей жалоб противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Закон не связывает подачу возражений по требованиям кредиторов с мнением и оценкой о целесообразности самого арбитражного управляющего. Его действия должны быть направлены в защиту интересов кредиторов, тогда как пассивная позиция в отношении иных кредиторов, в том числе "лжекредиторов" препятствует достижению цели конкурсного кредитора получения наибольшего удовлетворения своих требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателей жалобы об отсутствии выводов суда в отношении сроков исковой давности по требованиям иных кредиторов, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему делу. Для исключения собственных рисков и необоснованных предъявлений требований арбитражный управляющий должен был согласовывать позицию с собранием кредиторов, что не было Василега М.Ю. сделано.

В отношении довода апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном уклонении конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку названные положения закона допускают подачу заявления об оспаривании сделок должника по инициативе собрания кредиторов, то необоснованное уклонение от обращения одного из кредиторов с требованием оспорить сделки должника правомерно признано судом ненадлежащим исполнением.

То обстоятельство, что по мнению подателей апелляционных жалоб, отсутствовали основания для обращения с заявлением в суд, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда могут предрешить иной спор, в том числе, по вопросу применения законодательства. В данном случае от конкурсного управляющего требовалось только либо исполнение требований кредиторов либо урегулирование разногласий с кредиторами путем проведения собраний кредиторов и принятия соответствующих решений. Бездействие арбитражного управляющего Василеги М.Ю. способствовало увеличению собственных рисков.

Установив всю совокупность значимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что фактическое бездействие конкурсного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника является ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, влечет необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и возможного наступления убытков у должника и кредиторов. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства Василегой М.Ю. нецелесообразно и может нарушить интересы кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб проверены и признаны несостоятельными.

Возражения кредитора Банка Зенит со ссылкой на совершение действий конкурсным управляющим обеспечивающих интересы одного из крупных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту интересов всех кредиторов, в том числе и кредиторов с наименьшим количеством требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-21182/2010 в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "Арт-Стоун" Сердюкова Вадима Сергеевича, некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко