Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 18АП-6413/12

г. Челябинск

01 августа 2012 г.

Дело N А76-3513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-3513/2012 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябРегионИнвест" - Киреев Константин Эдуардович (паспорт, доверенностьN 2 от 25.02.2012);

администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Эльвира Рифовна (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябРегионИнвест" (далее - ООО "ЧелябРегионИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Томинского сельского поселения (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 857 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация Томинского сельского поселения, которая просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за рамки исковых требований, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда от 09.07.2010, применил положения договора о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, по мнению заявителя, основания для выплаты неустойки отсутствуют, так как Администрация Томинского сельского поселения в соответствии с п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществила выплаты истцу в течение трех месяцев, своевременно обратившись к распорядителю средств местного бюджета с запросом о выделении дополнительных лимитов бюджетных средств для погашения бюджетных обязательств.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена ошибка в расчете суммы неустойки, неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, превышающие в 2 раза сумму исковых требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (рег. N 19627 от 16.07.2012).

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на предарбитражную претензию от 17.02.2012 исх. N 18, с указанием на несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно непринятия ответчиком мер по досудебному порядку урегулирования спора в ответ на претензию истца, тогда как указанное обстоятельство, по мнению представителя, послужило самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что Администрация Томинского сельского поселения обосновала невозможность представления данного ответа в суд первой инстанции по уважительным причинам, удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 между Администрацией Сосновского муниципального района (главный распорядитель денежных средств), Администрацией Томинского сельского поселения (муниципальный заказчик), Муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Стройград" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 735-А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика-застройщика весь перечень работ на объекте в объемах, указанных в дефектной ведомости и смете на выполнение работ, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (л.д. 13-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-4634/2010 удовлетворены исковые требования ООО "ЧелябРегионИнвест" к администрации Томинского сельского поселения о взыскании 120 637 руб. 28 коп. долга за выполненные работы и 59 249 руб. 2 коп. неустойки за период с 15.02.2009 по 30.06.2010.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- 12.02.2009 между ООО ПСК "Стройград" (цедент) и ООО "ЧелябСтройИнвест" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 10.12.2008 в размере 288 637 руб. 38 коп., уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту от 18.11.2008 N 735-А в объемах и на условиях, установленных договором (л.д. 26-28);

- 07.10.2009 между ООО "ЧелябСтройИнвест" (цедент) и ООО "ЧелябРегионИнвест" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования) N 3/09, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 08.09.2009 в размере 120 637 руб. 38 коп. уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту от 19.11.2008 N 735-А, заключенному между цедентом по договору цессии от 12.02.2009 N 1/09 и Администрацией Томинского сельского поселения (должник; л.д. 33-44).

Решение суда первой инстанции от 15.09.2010 исполнено ответчиком 15.10.2010, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2010 N 49 на сумму 59 429 руб. 02 коп., от 15.10.2010 N 48 на сумму 120 637 руб. 38 коп. (л.д. 53-54).

15.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия с предложением в срок до 25.02.2012 в добровольном порядке исполнить обязательство по уплате неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 14.10.2010 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-4634/2010 (л.д. 11-12).

Указывая на то, что предарбитражная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.11.2008 N 735-А в заявленный период.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости подрядных работ (указанной в п. 3.1 контракта) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-4634/2010 были удовлетворены исковые требования ООО "ЧелябРегионИнвест" к администрации Томинского сельского поселения о взыскании, в том числе неустойки за период с 15.02.2009 по 30.06.2010, тогда как фактически обязанность по оплате работ была исполнена ответчиком 15.10.2010 (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах с учетом п. 5.3 муниципального контракта от 19.11.2008 N 735-А расчет неустойки, выполненный истцом является верным и составляет 11 857 руб. 84 коп., исходя из 419 499 руб. - общей стоимости подрядных работ, периода просрочки с 01.07.2010 по 14.10.2010 (106 дней) и 1/300 действующей ставки рефинансирования (8%). Довод подателя апелляционной жалобы об арифметической ошибке в расчете истца подтверждения не нашел.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению, так как оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.3 контракта должна быть произведена в течение 15 дней с момента их подписания. Акты выполненных работ подписаны 29.12.2008, 30.01.2009, однако оплата выполненных работ произведена в полном объеме лишь 15.10.2010. В данном деле ООО "ЧелябРегионИнвест" заявлены требования о взыскании неустойки в рамках нового искового периода, а именно с 01.07.2010 по 14.10.2010.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, тогда как истцом указано на несвоевременное исполнение решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, противоречит предмету и основаниям, заявленным в иске.

Довод подателя жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлялись.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнении обязательств, принятых им на себя в соответствии с муниципальным контрактом.

Довод о несоразмерности расходов взысканных судом первой инстанции в пользу истца не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 (пункт 20) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из сказанного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012 N 4/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2012 N 19 (л.д. 99-102).

Оказание представителем ООО "ЧелябРегионИнвест" - Киреевым К.Э. юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим участием данного лица в судебном заседании суда первой инстанции от 21.05.2012 (л.д. 108-109).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор, платежное поручение), суд первой инстанции, учитывая небольшую сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности и явной неразумности заявленного размера возмещения расходов на представителя, в том числе в сопоставлении со сведениями о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-3513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Томинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина