Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7338/12

г. Самара

31 июля 2012 г.

Дело N А65-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - генеральный директор Румянцев А.М., протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011 N 1, представители Архипов В.В., доверенность от 19.02.2012, и Карпов В.Н., доверенность от 29.05.2012,

от ответчика - представители Одинцова Г.Д., доверенность от 16.12.2011 N 22-12/155, и Назариков С.В., доверенность от 14.02.2012 N 22-12/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по делу N А65-2267/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ИНН 7451046473, ОГРН 1027402894815, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106, о взыскании 39 607 299 руб. 51 коп. долга,

по встречному иску открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106, к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ИНН 7451046473, ОГРН 1027402894815, о взыскании 4 517 492 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - истец, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ответчик, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании 39 607 299 руб. 51 коп. долга за работы, выполненные в рамках контракта N 314-А от 17.08.2007.

Определением суда от 28.04.2011 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 4 517 492 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках контракта N 314-А от 17.08.2007 истцом были получены денежные средства, однако, работы на спорную сумму фактически не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 с учетом определения от 18.06.2012 исковые требования ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" 39 607 299 руб. 51 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 отменить, исковые требования ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании 4 517 492 руб. 32 коп. удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.08.2007 между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (генподрядчик) заключен контракт N 314-А (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - "Реконструкция МНПП "АЛЬМЕТЬЕВСК - Н. НОВГОРОД" (ПС "Михайловка" - ПС "Ковали") с заменой труб на участке 109-230 км" (т.1 л.д. 25-78).

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т.2 л.д.5-152, т.3 л.д. 1-122), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д. 10, 55-98) на общую сумму 797 605 991, 09 руб., акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 26.10.2010 (т.1 л.д.7-10), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 30.12.2010 (т.7 л.д.13-17).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 757 998 691, 58 руб.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 30.12.2010 сторонами подписан, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в силу пункта 4.6. контракта наступили.

Как следует из материалов дела, в период производства работ письмом от 02.08.2010 N 07-03/4385 ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" сообщило ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о выявленных недоделках перечнем замечаний к выполненным работам (т.4 л.д.3-33).

Письмом от 04.03.2011 N 07-03/1431 заказчик подтвердил устранение генподрядчиком всех замечаний (т.4. л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 39 607 299 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы были выполнены с недоделками, дефектами, и предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 4 517 492 руб. 32 коп., оплаченных генподрядчику за фактически не выполненные работы (т. 4 л.д. 68-71).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По ходатайству ответчика определением суда от 05.07.2011 была назначена экспертиза с целью установления фактически выполненного объема и стоимости спорных работ. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная инженерно-консалтинговая группа "Экспертконсалтингцентр" Гараеву Э.Р.

Экспертом ООО "Межрегиональная инженерно-консалтинговая группа "Экспертконсалтингцентр" Гараевым Э.Р. дано экспертное заключение от 02.02.2012 N 268-ПД-ИТД (т. 6 л.д. 104-120).

Исходя из изученной исполнительной документации, эксперт пришел к выводам о невыполнении следующих работ: не смонтировано 40 гнутых отводов, не в полном объеме выполнены работы по строительству амбаров-отстойников, не выполнены работы по устройству ограждения линейного узла ПК; не использован и не выполнен возврат трубной продукции в количестве 1167, 5 м; не в полном объеме выполнены работы по сварке, не выполнены работы по сооружению временных переездов, обратной рекультивации и планировке полосы отвода с посевом многолетних трав, не в полном объеме выполнены погрузочно-разгрузочные работы и перевозка трубы, работы по укладке трубопровода в траншею. Общая стоимость невыполненных работ составила 13 263 652, 64 руб., кроме того, не выполнен возврат, не использованной трубной продукции на общую сумму 8 476 208, 78 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы ответчика и выводы эксперта о невыполнении работ по устройству ограждения линейного узла ПК и неполном выполнении работ по устройству амбаров-отстойников, невыполнении работ по обратной рекультивации и планировке полосы отвода с посевом многолетних трав, работ по сооружению временных переездов обоснованно не приняты судом во внимание.

При осуществлении строительно-монтажных работ возникает необходимость создания временных зданий и сооружений - объектов, которые для запланированных целей используются только в течение периода строительства. По окончании строительных работ и вводе законченных строительством объектов в эксплуатацию временные здания и сооружения либо ликвидируются (при невозможности дальнейшего использования с учетом возможного изменения их функционального предназначения), или в составе основных средств передаются заказчику.

Часть работ, оспариваемых заказчиком, представляет собой создание временных сооружений (амбары-отстойники, переезды), необходимых для производства иных работ и подлежащих последующему демонтажу.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время указанные сооружения на объекте отсутствуют, поэтому выводы эксперта о невыполнении работ по созданию временных зданий и сооружений, отклонены судом обоснованно.

Заказчик принял результаты работ, в состав которых входило создание временных сооружений, путем подписания ежемесячных отчетов о выполнении работ формы КС-1, а также актов приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 5 л.д. 4-34, т.2 л.д.5-152, т.3 л.д. 1-122).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, Ведомственные строительные нормы ВСН 012-88 не предусматривают составление исполнительной документации на создание временных зданий и сооружений.

Работы по устройству ограждения линейного узла ПК на 167-ом километре, а также работы по прокладке кабеля управления и контроля ДЭС ПК на 209-ом километре не включены в подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, их стоимость не предъявлена к взысканию; работы по устройству ограждения линейного узла ПК на 167-ом километре не предусмотрены распределением контрактной цены, являющимся Приложением к контракту и содержащим перечень работ, подлежащих выполнению генподрядчиком. Работы по рекультивации генподрядчиком не выполнялись и требование об их оплате истцом не заявлено.

Обоснованно отклонены доводы ответчика и вывод эксперта о том, что генподрядчиком не смонтировано 40 гнутых отводов и не в полном объеме выполнены работы по сварке и укладке трубопровода в траншею.

Вывод эксперта в данной части основан на отсутствии подтверждения данных работ в журналах сварки труб, и отсутствии сертификатов на трубы и паспортов на гнутые отводы.

В то же время, в дело представлены и иные доказательства, в том числе, исполнительная документация, составленная обеими сторонами, которая не была принята экспертом во внимание. Так, монтаж гнутых отводов в количестве 569 штук, выполнение работ по сварке, укладке трубопровода в траншею подтверждается ежемесячными актами, подписанными представителями обеих сторон (т. 5 л.д. 4-35), длина смонтированного трубопровода отражена также в журналах изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции (т.7 л.д. 43-44).

Факт монтажа трубопровода в объеме, соответствующему проекту, подтверждается также Техническими отчетами по диагностическому обследованию нефтепродуктовода, составленными по заданию ответчика до ввода объекта в эксплуатацию (т.7 л.д. 33-42), в которых указано на протяженность трубопровода 96996, 13 м.

При указанных обстоятельствах вывод эксперта о несоответствии объема выполненных работ по перевозке трубы и погрузочно-разгрузочных работ проектно-сметной документации, основанный на том, что истцом уложен меньший километраж трубы, чем указано в актах приемки работ, а также вывод о транспортировке трубы в меньшем объеме, суд правомерно не принял во внимание.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 30.12.2010 приемочной комиссией установлено, что объект строительства выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта завышения объема работ, принимает во внимание также то, что выводы эксперта и доводы ответчика основаны только на исполнительной документации, а фактические объемы работ путем натурного исследования экспертом не проверялись.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявил, поэтому в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик не привлекался к составлению журнала учета выполненных работ формы КС-6а, отклоняются, поскольку данная форма первичной учетной документации, утвержденная Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, и ведется исполнителем работ.

Как следует из материалов дела, судом при принятии обжалуемого судебного акта были непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства на основании статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (часть 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, суд первой инстанции после окончания исследования доказательств не переходил к судебным прениям.

Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и не выступление ответчика в судебных прениях не повлекло нарушения каких-либо прав юридического лица, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представитель ответчика ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, несостоятельны, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, а сделано заявление об отложении судебного заседания для подготовки заявления об уточнении суммы исковых требований. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по делу N А65-2267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин