Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-4201/11

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-39878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584) - Русалева Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2011 N 37

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Трухин Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.07.2012; Венедиктова А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.04.2012; Шелудякова И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу N А60-39878/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ОАО "Управляющая компания "ПТП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 531 204 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 заявление Общества удовлетворено в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, позднее представив дополнение к ней, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, обоснованными судебными расходами является сумма от 207 394 руб. до 826 974 руб., отвечающая критериям разумности.

В ходе судебного заседания представитель инспекции уточнил сумму, которая, по его мнению, отвечает критерию разумности: 56 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом соответствующие возражения заявлены, что следует из отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

По мнению заявителя, судом при определении суммы судебных издержек не полностью исследованы обстоятельства, положенные Обществом в основу заявленных требований.

Как полагает заявитель, определение суммы судебных издержек должно объективно учитывать все факторы, а не только сведения из прайсов.

В связи с этим, представитель заявителя настаивает на довзыскании суммы в размере 113 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94 735 руб., пеней по НДС в сумме 30 557 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 008 руб.; начисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18 218 176 руб., пеней по ЕСН в сумме 4 848 241,83 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 7 287 270 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении пеней по НДС на сумму 94 735 руб. за период с 21.01.2009 по 06.09.2010. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу рассмотрен не был, Общество обратилась с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов заявителем по делу представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 07.03.2010 г.., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Евраз Бизнес Консалт".

В соответствии с указанным договором (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием N 1 к договору сторонами определен круг выполняемых работ, которые включают:

- правовую экспертизу акта выездной налоговой проверки;

- составление акта возражений к акту проверки;

- обжалование решений налогового органа, вынесенных по результатам проверки;

- составление исковых заявлений и иных процессуальных документов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с обжалованием указанных решений;

- подготовка документов к исковым заявлениям в связи с обжалованием решений инспекции;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах в связи в связи с обжалованием указанных решений налогового органа, вынесенных по результатам проверки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость и форма оплаты за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ который, является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны протокол согласования стоимости по договору и протокол N 1 согласования прайса к договору, которыми определяется стоимость оказываемых услуг.

В ходе выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору, сторонами в соответствии с п. 3.3 договора составлялись акты выполненных работ.

На основании данных актов выполненных работ и выставленных на их основании счетов на оплату, заказчиком исполнителю выплачены денежные средства в общей сумме 2711614 руб. 00 коп.

Инспекция, возражая против заявленной налогоплательщиком к взысканию суммы судебных расходов, заявила о чрезмерности требуемой суммы, подтвердив свою позицию доказательствами, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 1 000 000 руб., суд принял во внимание объем оказанных представителями услуг по настоящему делу; характер спора; наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу; представленные в материалы дела прайс-листы юридических фирм, посчитав, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что данный размер судом первой инстанции определялся с учетом представленных как заявителем, так и заинтересованным лицом сведений и доказательств, в том числе связанных с информацией о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Свердловской области, как региона, в котором рассматривалось настоящее дело.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных издержек не допущено процессуальных нарушений, влекущих в том числе, безусловные основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-39878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова