Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-5883/11 по делу N А60-39878/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-5883/11 Дело N А60-39878/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-5883/11 по делу N А60-39878/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-4201/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1429/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-39878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-39878/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Венедиктова А.В. (доверенность от 25.04.2011 N 08), Романова А.А. (доверенность от 28.09.2011 N 19), Малакеева Н.М. (доверенность от 03.06.2011 N 20), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 31.12.2010);

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ИНН 6612019584, ОГРН 1069612017859; далее - общество, ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки", заявитель) - Поторочина Н.Н. (доверенность от 15.08.2011 N 36), Русалева Е.Ю. (доверенность от 15.08.2011 N 30), Кайсаров В.В., директор (постановление главы г. Каменск-Уральский от 26.04.2006 N 632).

ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94 735 руб., пеней по НДС в сумме 30 557 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 008 руб.; начисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18 218 176 руб., пеней по ЕСН в сумме 4 848 241,83 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 7 287 270 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении пеней по НДС на сумму 94 735 руб. за период с 21.01.2009 по 06.09.2010. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению налогового органа, в подтверждение правомерности доначисления ЕСН в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении общества от уплаты ЕСН за 2007 - 2008 гг., с которыми законодательство о налогах и сборах и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывают получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель жалобы также отмечает правомерность доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Как установлено судами, по результатам проведённой инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2008 гг. составлен акт от 03.08.2010 N 25 и вынесено решение от 06.09.2010 N 58, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 7 789 521 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 316 007 руб. и пени в общей сумме 4 929 809,06 руб.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на вышеназванное решение инспекции от 06.09.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.10.2010 N 1388/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов в части правомерности начисления ЕСН в размере 18 218 176 руб. и НДС в размере 94 735 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 06.09.2010 N 58 в указанной части недействительным.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для начисления ЕСН в указанной сумме явились выводы проверяющих о том, что отношения между ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" и применявшими упрощённую систему налогообложения либо систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности ООО "Горэлектротранспорт", ООО "Горэлектротранспорт-1", ООО "Горэлектротранспорт-2", ООО "Ремэлектротранспорт", ООО "Экспресс-2", ООО "Городские автобусные перевозки-1", ООО "Городские автобусные перевозки-2", ООО "Ремавтотранспорт", ООО "Механик" носили только формальный характер, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды и осуществление операций, не обусловленных разумными экономическими причинами. Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования трудового законодательства, создало схему незаконного обогащения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" путем уклонения от уплаты ЕСН с доходов, выплачиваемых наемным работникам (в отношениях аутсорсинга).

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, пеней и штрафа, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды, необоснованности расходов и их документальной неподтвержденности.

В силу ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения относительно критериев оценки налоговых споров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2005 году муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские транспортные перевозки" было реорганизовано путем разделения на структурные самостоятельные подразделения, которые занимались перевозкой пассажиров.

Основанием реорганизации являлась убыточность деятельности в сфере обеспечения перевозочного процесса. Целью построения иной структуры бизнеса в означенной сфере было дробление муниципального предприятия с образованием самостоятельных конкурирующих обществ, которые осуществляют деятельность в конкретных сферах услуг (перевозки электротранспортом, автобусами, ремонт и т.д.).

В 2005 году были зарегистрированы ООО "Горэлектротранспорт", ООО "Горэлектротранспорт-1", ООО "Горэлектротранспорт-2", ООО "Ремэлектротранспорт", ООО "Экспресс-2", ООО "Городские автобусные перевозки-1", ООО "Городские автобусные перевозки-2", ООО "Ремавтотранспорт", ООО "Механик", при этом часть работников переведена во вновь созданные общества для оказания услуг перевозки и ремонта, технического обслуживания подвижного состава.

В 2006 году на основании постановления главы г. Каменска-Уральского от 26.04.2006 N 632 в процессе приватизации муниципальное предприятие реорганизовано путем преобразования в ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки", вид деятельности которого определен как организация перевозочного процесса. При этом данное преобразование не повлекло дополнительного увеличения штатного расписания и принятия на работу физических лиц.

Между вышеназванными обществами и заявителем заключены договоры на оказание услуг по предоставлению рабочей силы, которые расторгнуты 31.08.2008 в связи с намерением заказчика (ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки") участвовать в конкурсе на право осуществления городских маршрутных пассажирских перевозок в 2009 г. в качестве самостоятельного субъекта для сохранения подконтрольного рынка деятельности. При этом часть обществ была ликвидирована, все работники переведены в управляющую компанию. Часть организаций, осуществляющих ремонт и обслуживание подвижного состава, продолжают работать.

ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" по договорам об оказании комплекса услуг по организации питания оказывались услуги по организации питания работников вышеуказанных контрагентов в столовой налогоплательщика, по договорам аренды нежилых помещений заявитель передавал в аренду свои помещения с целью реализации уставной деятельности указанных обществ.

При этом контрагенты оказывали услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава заказчика.

Исходя из анализа вышеназванных обстоятельства и представленных доказательств, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял только функции организатора перевозок, как лицо, располагающее основными средствами, квалифицированным персоналом в сфере управления. Увольнение сотрудников из муниципального унитарного предприятия "Пассажирские транспортные перевозки" и принятие их в вышеуказанные организации произведено на основании трудового законодательства.

Заключенные заявителем с ООО "Горэлектротранспорт", ООО "Горэлектротранспорт-1", ООО "Горэлектротранспорт-2", ООО "Ремэлектротранспорт", ООО "Экспресс-2", ООО "Городские автобусные перевозки-1", ООО "Городские автобусные перевозки-2", ООО "Ремавтотранспорт", ООО "Механик" договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными, соответствуют действующему гражданскому законодательству.

В подтверждение расходов по вышеназванным договорам налоговому органу были представлены акты выполненных работ, подписанные полномочными представителя обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, путевыми листами.

Судами правомерно отклонена как противоречащая материалам дела ссылка налогового органа на то, что фактически работодателем по отношению к работникам контрагентов является заявитель.

Как установлено судами, указанные общества сами начисляют и выплачивают заработную плату, принимают и увольняют работников, являются самостоятельными налогоплательщиками. Все расходы, которые понес заявитель в связи с осуществлением деятельности, в дальнейшем предъявлены контрагентам.

Осуществление самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагентов, наличие разных должностных лиц в указанных организациях, наличие специализированной деятельности и деловая активность организаций подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что основной целью создания организаций: ООО "Горэлектротранспорт", ООО "Горэлектротранспорт-1", ООО "Горэлектротранспорт-2", ООО "Ремэлектротранспорт", ООО "Экспресс-2", ООО "Городские автобусные перевозки-1", ООО "Городские автобусные перевозки-2", ООО "Ремавтотранспорт", ООО "Механик" было сохранение самого рынка услуг и поддержание конкурентоспособности в сфере перевозок пассажиров, минимизации издержек на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, а заключение с ними соответствующих договоров - это сосредоточение деятельности ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" на оказание более качественных услуг по управлению перевозками пассажиров. Заключенные обществом с названными контрагентами договоры являются реальными и экономически обоснованными.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности реорганизации предприятия в 2005 году правильно отклонён судами, поскольку выводы инспекции по этому вопросу сделаны без учёта финансового состояния предприятия и всей экономической обстановки на рынке названных услуг в конкретный период, не соотносятся с материалами дела и результатами предшествовавших налоговых проверок.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых по правилам, определенным гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом не приведено необходимых и достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что начисленная сумма ЕСН не уменьшена надлежащим образом на уплаченные страховые взносы по ряду сотрудников. Определение размера страховых взносов расчетным путем при отсутствии соответствующих сведений работодателя действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах признание судами обеих инстанций оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления обществу ЕСН в размере 18 218 176 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является правильным.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 94 735 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, т.к. налоговый орган пришел к выводу о неверном установлении обществом момента определения налоговой базы: при фактическом оказании в 2007 году услуг по предоставлению в аренду помещения и офисной техники, а также по возмещению затрат по обеспечению сотрудников контрагентов средствами индивидуальной защиты налоговая база по НДС и, соответственно, налог к уплате были исчислены обществом по итогам 2008 года.

Апелляционным судом правомерно указано, что данное нарушение привело к завышению налоговой базы по НДС и излишне исчисленному НДС за 4-й квартал 2008 года на сумму 94 735 руб. и недоимке за 2007 год на эту же сумму, однако при фактической уплате налога в бюджет указанное правонарушение в конечном итоге не привело к возникновению недоимки, следовательно, доначисление к уплате соответствующей суммы НДС по итогам проверки, а также штрафных санкций по ст. 122 Кодекса, применяемых в случае неуплаты налога в бюджет, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с учетом даты фактической уплаты НДС и требований ст. 75 Кодекса правильно указал на обоснованность начисления инспекцией обществу пеней и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления пеней на сумму 94 735 руб. за период после уплаты налога.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 481 060,80 руб. за неуплату НДС, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 109 Кодекса, правомерно указали, что в нарушение приведенных норм, решение инспекции в указанной части не содержит описания обстоятельств совершенного нарушения, в решении не указано в результате каких неправомерных действий и операций произошло занижение базы, вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения инспекцией не исследовался.

Как следует из материалов дела, обществом в период проведения проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2007-2008 гг. (12 деклараций). В данных декларациях общество в силу требований ст. 81 Кодекса самостоятельно увеличило сумму налога к уплате в бюджет по сравнению с ранее представленными декларациями за тот же период.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за указанный период сделаны путем выявления арифметической разницы между суммой НДС, указанной обществом в уточненных налоговых декларациях и в ранее представленных. Указанная разница определена налоговым органом как неуплаченная сумма налога, штрафные санкции исчислены за ее неуплату.

Между тем, в решении инспекции отражено, что налогоплательщиком уплачены НДС за уточняемые периоды и соответствующие суммы пени.

Как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт подачи обществом уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых он самостоятельно выявил допущенное в ранее поданных декларациях занижение налоговой базы, увеличив суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не свидетельствует о безусловном совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога. При данных обстоятельствах на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию события правонарушения и вины налогоплательщика.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А60-39878/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов