Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-5883/11 по делу N А60-39878/2010

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А60-39878/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1429/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-5883/11 по делу N А60-39878/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4201/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-39878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН: 66120015556, ОГРН: 1046600633034) (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-39878/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Венедиктова А.В. (доверенность от 21.04.2012 N 08/2012),, Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 30.12.2011 NУ/08);

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ИНН 6612019584, ОГРН 1069612017859; далее - общество) - Русалева Е.Ю. (доверенность от 22.12.2011 N 37).

Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 531 204 руб.

Определением суда от 02.05.2012 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1 000 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы инспекции по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-39878/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев