Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-11287/12

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 г.

Дело N А56-15506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Мишина М.М. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2743

от ответчика: Кочетыгова Ю.А. по доверенности от 24.07.2012

от 3-их лиц: 1) извещен, не явился;

2) Грушина Н.С. по доверенности от 24.04.2012 N 155

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11287/2012) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-15506/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А.

3-и лица: 1) ООО "КОНТАКТ", 2) Управление ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 17.02.2012

установил:

ОАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19) (далее - заявитель, Общество, Банк, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А. (далее - пристав-исполнитель) от 17.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 38 624,63 руб.

В качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО "Контакт" (ОГРН: 1117847125857, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.5, лит. А, пом. 3-Н) и Управление ФССП по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068942, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д.59) (далее - Управление).

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления направлена в адрес филиала, что противоречит статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы Банк ссылается на необходимость применения по аналогии положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к порядку извещения в рамках исполнительного производства. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно применена норма статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) вместо части 17 статьи 30 названного Закона.

ООО "Контакт", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители пристава-исполнителя и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в судебное заседание приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-10690/11, серия АС N 004753051, вынесено постановление от 17.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N4568/12/19/78 в отношении ОАО "Сбербанк России" (л.д.11). Данным постановлением был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Обществом постановления в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 17.02.2012 вынес постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 38 624,63 руб. (л.д.10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В трехдневный срок, предоставленный для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскиваемая сумма Банком не оплачена. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты, и не подтвердил, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Сбербанк России" исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы взыскания, что равно 38 624,63 руб.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А56-41101/2011.

Материалами дела подтверждается, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 18.01.2012, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка (л.д. 37).

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 121 АПК РФ к отношениям в рамках исполнительного производства отклоняется судом. Отсутствие в части 2 статьи 33 Закона указания на возможность направления постановления только в адрес филиала, из деятельности которого вытекает заявление о возбуждении исполнительного производства говорит не о нормативном пробеле в Законе, а о квалифицированном умолчании законодателя, что означает, что исходя из специфики исполнительного производства, извещение может быть направлено в адрес филиала, даже если заявление о возбуждении исполнительного производства не вытекает из его деятельности.

Также направление копии постановления в адрес филиала Банка не противоречит части 5 статьи 55 ГК РФ, поскольку не возлагает на филиал обязанности исполнить постановление средствами, находящимися на его балансе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, применена норма статьи 33 Закона, вместо положений статьи 30 Закона. При применении судом первой инстанции норм материального права не допущено нарушений, поскольку часть 17 статьи 30 Закона, на которую в апелляционной жалобе ссылается заявитель, предписывает приставу-исполнителю направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. При этом указанная норма не означает, что пристав-исполнитель не может направить копию постановления филиалу организации, являющейся должником.

К тому же, часть 4 статьи 24 Закона, раскрывающая правила извещения в рамках исполнительного производства, указывает, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем был указан какой-либо иной адрес для извещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-15506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов