Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-5508/11

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А43-25036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кяримова Эльвира Иршатовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-25036/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного кредитора Кяримова Эльвира Иршатовича о признании недействительными отчетов о результатах определения рыночной стоимости нежилых помещений и о разрешении разногласий относительно положения от 11.07.2011 о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сапрэкс".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сапрэкс" (далее - ООО НПО "Сапрэкс", должник, Общество) введена процедура наблюдения.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и ООО НПО "Сапрэкс" 14.06.2007 и 04.08.2008 были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16/28 и 67/28, соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам сторонами был заключен договор ипотеки от 19.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 12.08.2008.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011 и от 15.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" по названным кредитным договорам, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 ООО НПО "Сапрэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Определением суда от 11.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Кяримова Эльвира Иршатовича (далее - Кяримов Э.И.).

Конкурсным управляющим для определения стоимости заложенного у ОАО "Сбербанк России" имущества должника перед его реализацией привлечен независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг", который подготовил отчеты о результатах определения рыночной стоимости заложенного имущества от 17.05.2011 N 01.1-03-2011, от 19.05.2011 N 01.2-03-2011 и N01.3-03-2011.

На основании указанных отчетов конкурсный кредитор должника - ОАО "Сбербанк России" утвердило положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО НПО "Сапрэкс", а также условия его реализации.

Комитетом кредиторов должника 27.07.2011 также принимается решение об утверждении условий реализации незаложенного имущества должника.

Определением от 01.08.2011 суд утвердил начальную цену заложенного недвижимого имущества, подлежащего реализации, а именно:

лот N 1 - нежилое помещение, общей площадью 2407,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.24, пом.П5, условный номер: 52:18:0060093:0:10/4 - 186 211 906 рублей;

лот N 2 - нежилое помещение, общей площадью 575,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д.24, пом.П1, условный номер: 52:18:0060093:0:10/1, и нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.24, пом.П4, условный номер: 52:18:0060093:0:10/3 - 69 404 414 рублей;

лот N 3 объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 705,6 кв.м., степень готовности 99%, инв.N1100, Лит. А,А1, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.24, условный номер: 52:18:0060093:0:10 - 35 417 582 рубля.

Ввиду отсутствия заявок торги по реализации заложенного имущества (лоты N 1 и N 2) не были проведены, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" были внесено предложение об изменении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО НПО "САПРЭКС", а также условий реализации указанного имущества, в соответствии с которыми заложенное имущество должника, реализуемое в составе лотов N1 и N2, подлежит реализации посредством публичного предложения в составе одного лота N4.

В отношении лота N 3 с учетом решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2011, согласно которому за Котельниковым А.С. признано право собственности на 320 кв.м в помещении, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород,, ул. Большая Печерская, д.24, конкурсный управляющий принял решение об отказе в проведении торгов, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" исключило лот N 3 из положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Посчитав, что в отчетах от 17.05.2011 N 01.1-03-2011, от 19.05.2011 N 01.2-03-2011 и N01.3-03-2011 рыночная стоимость подлежащего реализации заложенного имущества должника занижена, не согласившись с условиями продажи заложенного имущества, конкурсный кредитор Кяримов Э.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Определением от 27.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кяримов Э.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - статей 110, 111, 130, 131,138, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кяримов Э.И. указал, что нежилые помещения и объект незавершенный строительством, входящее в лоты N 1-3, были оценены как отдельные помещения, тогда как они представляют собой единое целое.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что согласно данным кадастрового паспорта объект незавершенного строительством включает в себя: литер А - двухэтажное здание, литер А.А1 - подвал, литер А1- пристрой шестиэтажного строения, литер А1 - подвал, а в отчете независимого оценщика дана оценка только объекту литер А.

Кяримов Э.И. полагает, что при внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО НПО "Сапрэкс" не был соблюден установленный статьями 130, 131, 139 Законом о банкротстве, не учтен пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 358 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в целях определения действительного состава имущества должника.

В судебном заседании представитель Кяримова Э.И. просил приобщить к материалам дела решение Арбитражный суд Нижегородской области от 30.11.2006 по делу N А43-28057/2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России", Котельников А.С., конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Шен" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Закона об оценочной деятельности. В то же время согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом в названном письме указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для целей конкурсного производства.

Согласно положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит определению судом.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчетах от 17.05.2011 N 01.1-03-2011, от 19.05.2011 N 01.2-03-2011 и N01.3-03-2011, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Следует отменить, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 об утверждении начальной цены заложенного недвижимого имущества, подлежащего реализации, не обжаловано конкурсным кредитором Кяримовым Э.И.

Поскольку Кяримов Э.И. основывал свою первоначальную жалобу (требование о признании недействительными отчетов выделено судом первой инстанции в отдельное производство) на нарушении его прав и законным интересов действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и её оценке (то есть на статье 60 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований, не усмотрев правовых оснований для признания недействительными данных отчетов.

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушение прав конкурсного кредитора Кяримова Э.И. при утверждении ОАО "Сбербанк России" положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, при исключении лота N 3 из названного положения.

В указанной части определение суда от 27.02.2012 также является правомерным.

Довод Кяримова Э.И. о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.24, представляет собой единый объект отклоняется, поскольку на момент проведения оценки и утверждении положения о реализации имущество, входящее в лоты N 1-3, было зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области как самостоятельные объекты недвижимости (помещения П1, П4, П5 и объект незавершенного строительства).

Доказательств невозможности реализации помещений, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.24, по отдельности, а также сведений об изменений стоимости здания при его оценке целиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Кяримова Э.И. на то, что ОАО "Сбербанк России" определены условия продажи в составе лотов N 1-3 не только заложенного имущества должника, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (решение комитета кредиторов должника от 27.07.2011 об утверждении условий реализации незаложенного имущества должника). Между тем совместная реализация имущества, находящегося в залоге, и не заложенного имущества не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку для разрешения поставленных им вопросов с учетом конкретных обстоятельств дела не требуется специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по поставленную вопросу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-25036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кяримова Эльвира Иршатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова