Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 01АП-5508/11

г.Владимир

28 мая 2012 г.

Дело N А43-25036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кяримова Эльвира Иршатовича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-25036/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Кяримова Эльвира Иршатовича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "САПРЭКС" Евсеева Артема Сергеевича незаконными,

при участии:

от Кяримова Э.И. - Дубенской Т.Б. (по доверенности от 10.01.2012);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "САПРЭКС" Евсеева А.С. (на основании решения от 06.05.2011);

от Котельникова А.С. - Огородниковой Н.В. (по доверенности от 25.02.2012);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ильина А.А. (по доверенности от 20.11.2010 N 1321).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "САПРЭКС" (далее - ООО НПО "САПРЭКС") Кяримов Эльвир Иршатович (далее - Кяримов Э.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Евсеева Артема Сергеевича (далее - Евсеев А.С.) незаконными и отстранения его от исполнения и обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "САПРЭКС".

В обоснование заявленных требований Кяримов Э.И. указал на незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы: нельзя реализовывать имущество должника по частям, поскольку все его составляющие входят в состав объекта незавершенного строительства, неверно определена начальная цена продажи имущества должника, нельзя выставлять имущество на торги, в связи с тем, что Котельниковым А.С. в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода подан иск к ООО НПО "САПРЭКС" о признании права собственности; при проведении торгов: о реализуемых объектах не указаны сведения о том, что они являются составляющими частями объекта незавершенного строительства; в объявлениях о проведении торгов не указана информация о статусе объекта незавершенного строительства как объекта историко-архитектурного наследия, при публикации объявления о проведении торгов не указана информация об обременении, возникшем у Котельникова А.С., а также о заключенных договорах аренды имущества, движимое имущество - оборудование пивоварни продано по заниженной цене при наличии наложенного на него ареста, при проведении торгов посредством публичного предложения изменен состав имущества, его характеристики и описание, начальная цена продажи имущества судом не утверждалась; в связи с принятием 26.10.2011 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода решения о признании за Котельниковым А.С. права собственности на 320 кв.м. в объекте незавершенного строительства влечет необходимость новой оценки имущества, утверждения начальной цены его продажи и проведения торгов. Конкурсный управляющий не предпринял действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника: не предпринял действий по оспариванию решения, принятого 26.10.2011 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода; не предпринял действия по сдаче конкурсным управляющим имущества должника в аренду; не предпринял по требованиям заявителя действия по оспариванию права собственности должника и проведенных торгов по реализации имущества должника. Допущенные конкурсным управляющим нарушения причинили кредиторам должника убытки.

Конкурсный управляющий Евсеев А.С. считает заявление Кяримова Э.И. необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО НПО "САПРЭКС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кяримов Э.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку конкурсный управляющий своими неправомерными действиями нарушил требования статей 129, 131 Закона о банкротстве, а именно: не исполнил возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы, при проведении торгов, а также не предпринял надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника

В судебном заседании представитель Кяримова Э.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представив отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ "ШЕН" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемый судебный акт отменить, отстранить Евсеева А.С. от исполнения и обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "САПРЭКС", а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" указал на законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-25036/2010, а также на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Котельников А.С. в отзыве указал также на обоснованность и законность обжалуемого определения и просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы Кяримова Э.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Кяримова Э.И. о признании действий конкурсного управляющего ООО НПО "САПРЭКС" Евсеева А.С. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве. Исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, утвердило положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО НПО "САПРЭКС", а также условия реализации указанного имущества. Определением суда от 01.08.2011 установлены следующие начальные цены на недвижимое имущество: 1) нежилое помещение, общей площадью 2407,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, пом.П5, условный номер: 52:18:0060093:0:10/4 - 186 211 906 руб.; 2) нежилое помещение, общей площадью 575,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д.24, пом.П1, условный номер: 52:18:0060093:0:10/1, и нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, пом.П4, условный номер: 52:18:0060093:0:10/3 - 69 404 414 руб.; 3) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 705,6 кв.м, степень готовности 99%, инв.N 1100, Лит. А,А1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, условный номер: 52:18:0060093:0:10 - 35 417 582 руб.

27.07.2011 комитетом кредиторов ООО НПО "САПРЭКС" принято решение об утверждении условий реализации незаложенного имущества должника, согласно которым реализация оборудования пивоварни в составе лота N 2, начальная цена определена в размере 7 598 800 руб. (отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества ООО НПО САПРЭКС" N 01.4-03-2011 от 18.07.2011, подготовленного ООО "Оценка и консалтинг").

27.08.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества входящего в состав лота N 1 - нежилое помещение, общей площадью 2407,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, пом.П5, условный номер: 52:18:0060093:0:10/4. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 08.10.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении повторных торгов по реализации имущества входящего в состав лота N 1. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

13.08.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества входящего в состав лота N 2 - нежилое помещение, общей площадью 575,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, пом.П1, условный номер: 52:18:0060093:0:10/1, нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, пом.П4, условный номер: 52:18:0060093:0:10/3, оборудование пивоварни. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении повторных торгов по реализации имущества входящего в состав лота N 2. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО НПО "САПРЭКС", а также в условия реализации указанного имущества внесены изменения, по которыми заложенное имущество должника, реализуемое в составе лотов N 1 и N 2, подлежит реализации посредством публичного предложения в составе одного лота N 4.

24.11.2011 комитетом кредиторов ООО НПО "САПРЭКС" принимается решение об утверждении условий реализации незаложенного имущества должника (оборудование пивоварни), а именно: посредством публичного предложения отдельным лотом N 5. В части лота N 3 - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 705,6 кв.м., степень готовности 99%, инв.N1100, Лит. А,А1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, условный номер: 52:18:0060093:0:10, 22.10.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении торгов.

При этом 26.10.2011 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода за Котельниковым А.С. признано право собственности на 320 кв.м в помещениях не введенной в эксплуатацию части здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24. В связи с принятием указанного решения, конкурсный управляющий принял решение об отказе от проведения торгов.

19.01.2012 в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО НПО "САПРЭКС" внесены изменения, исключены из него положения, касающиеся лота N 3.

Суд первой инстанции установил и подтверждается пояснениями Евсеева А.С. о том, что при проведении оценки имущества должника конкурсный управляющий исходил из имеющихся у него на дату проведения документов, подтверждающих факт регистрации в УФРС по Нижегородской области помещений П1, П4, П5, как самостоятельных объектов недвижимости, и объекта незавершенного строительства с площадью застройки 705,6 кв.м. При этом, под объектом незавершенного строительства с площадью застройки 705,6 кв.м. он поднимал не введенную в эксплуатацию часть первой очереди реконструкции - надземная часть двухэтажного здания с мансардой. Оценены помещения П1, П4, П5, а также не введенная в эксплуатацию часть первой очереди реконструкции - надземная часть двухэтажного здания с мансардой.

В связи с признанием за Котельниковым А.С. право собственности на 320 кв.м в помещениях не введенной в эксплуатацию части здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, лот N 3 - "Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 705,6 кв.м, степень готовности 99%, инв.N1100, Лит. А,А1, расположенный по указанному выше адресу снят с торгов. Нежилые помещения П5, П1, П4, а также движимое имущество (оборудование пивоварни) реализованы в ходе проведения торгов.

Следовательно, довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ООО НПО "САПРЭКС" статей 110, 111, 129, 131, 139 Закона о банкротстве (при формировании конкурсной массы, при проведении оценки имущества должника и при проведении торгов по его реализации) несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанций ввиду недоказанности материалами дела. Кроме того, доказательств невозможности реализации не введенной в эксплуатацию части здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б.Печерская, д.24, а также изменения стоимости здания при его оценке целиком также в материалах дела не имеется,

Неуказание конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов в отношении реализуемых объектов недвижимости информации о заключенных договорах аренды права и законные интересы кредиторов не нарушает. Данные вывод суда первой инстанции является правильным.

Факт неуказания конкурсным управляющим информации о том, что должник осуществлял реконструкцию дома N 24 по ул.Б.Печерская в г.Н.Новгороде, являвшегося памятником истории и культуры и сгоревшего в 1996 году, и о решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2011 также не является нарушением со стороны конкурсного управляющего, так как не введенная в эксплуатацию надземная часть двухэтажного здания с мансардой, архитектура фасадов которого подлежит воссозданию, не реализуется, в этом отношении принято решение о снятии указанного лота с торгов.

Доказательств того, что в настоящее время возможна сдача в аренду площадей не введенной в эксплуатацию надземной части двухэтажного здания с мансардной, с учетом установленных решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2011 обременений, заявителем в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, что конкурсный управляющий препятствует продлению ранее заключенных договоров аренды.

Отказ конкурсного управляющего в оспаривании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2011 не свидетельствует о нарушении им положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как в Законе о банкротстве лишь предоставляется конкурсному управляющему такое право. При этом данным Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с исками (заявлениями) в связи с заявлениями кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО НПО "САПРЭКС".

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Евсеева А.С. от исполнения им обязанностей конкурсного ООО НПО "САПРЭКС".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-25036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кяримова Эльвира Иршатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова