Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-11557/10

г. Пермь

31 июля 2012 г.

Дело N А60-19349/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральский мясокомбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-19349/2010

по иску конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Скакунова Павла Юрьевича

к ЗАО "Москва-Оазис" (ОГРН 1069671066365, ИНН 6671207519), ООО "Уральский мясокомбинат" г. Уфа (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)

третье лицо: ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)

о признании сделки недействительной,

по иску ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)

к ЗАО "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" (ОГРН 1087746979352, ИНН 7715712626), ОАО "Центральный Московский депозитарий" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "Центральный Московский депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Ястребову Геннадию Анатольевичу, ООО "Центральный московский депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457)

третье лицо: ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

по иску ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)

к ЗАО "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" (ОГРН 1087746979352, ИНН 7715712626), ОАО "Центральный Московский депозитарий" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области

об истребовании акций из чужого незаконного владения и о восстановлении нарушенных прав акционера,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11557/2010(4)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 мая 2012 года, подана заявителем 23 июля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

Ранее ООО "Уральский мясокомбинат" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11557/2010(3)-ГК) на определение от 29.05.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29 мая 2012 года истек 29 июня 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Уральский мясокомбинат" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что текст обжалуемого определения на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области был опубликован 06.06.2012, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, посредством почтовой связи копия определения получена 11.06.2012.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, определение в полном объеме было изготовлено 29.05.2012, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 06.06.2012.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой копии почтового конверта, определение арбитражного суда от 29 мая 2012 года направлено истцу 05 июня 2012 года, то есть с соблюдением установленного срока, получено истцом 11 июня 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 11.06.2011 по 29.06.2011) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 18.07.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, ООО "Уральский мясокомбинат", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Уральский мясокомбинат" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 мая 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Уральский мясокомбинат".

3. Возвратить истцу, ООО "Уральский мясокомбинат", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции СБ0011/0110 от 23.07.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких