Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-7924/12

город Самара

31 июля 2012 г.

Дело N А55-12703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу N А55-12703/2010 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", г. Самара,

к Муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" Муниципального района Волжский Самарской области, п. Смышляевка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 3 141 439 руб. 32 коп.,

с участием:

от истца - Строкин И.Л., доверенность от 14.02.2012 г.,

от ответчика - Харенкова Е.В., доверенность от 16.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 возвращено заявление ООО "Стройимпульс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 16.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройимпульс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, о том, что ответчик по настоящему делу является унитарным предприятием, ему могло быть известно только с момента принятия арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А55-6662/2011.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 с муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" взыскано 3 009 590 руб. 28 коп., в том числе долг 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине 37 082 руб. 61 коп. Во взыскании 131 849 руб. 04 коп. неустойки отказано.

05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.08.2010.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на тот факт, что ответчик является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, и утверждает, что это обстоятельство отрылось в ходе судебного заседания 21.02.2012 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-6662/2011 во время исследования устава Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области.

Однако, дата исследования устава в судебном заседании по делу N А55-6662/2011 не является вновь открывшимся обстоятельством, поэтому день такого исследования не является днем появления или открытия обстоятельства, на которое заявитель указывает, как на обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельство того, что Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, появилось с даты его регистрации - 22.01.1992 постановлением Администрации Волжского района Самарской области N 37-Р, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2003, что следует из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 63 N 002266581, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела в судебном заседании 13.08.2010 (л.д.64).

О наличии указанного обстоятельства заявителю должно было быть известно ранее, в т.ч. в момент изучения конкурсной документации и подписания контракта.

Таким образом, это обстоятельство появилось более, чем за три месяца до дня подачи заявления о пересмотре (05.05.2012), так же как и должен был узнать об указанном обстоятельстве, действуя разумно и осмотрительно, ранее указанного срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение правила п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление подано в срок, превышающий три месяца со дня появления обстоятельства, на которое заявитель указывает, как на обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебного акта.

Кроме того, п.4 ч.2 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

2) новые обстоятельства, то есть возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Утверждение заявителя о том, что ответчик является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, таким обстоятельством не является, поскольку то, что ответчик является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией - существовало на момент принятия решения по делу от 16.08.2010, поэтому это обстоятельство не является новым обстоятельством.

Данный перечень является исчерпывающим.

Указанное заявителем обстоятельство - то, что ответчик является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией - существовало на момент принятия решения по делу от 16.08.2010, в связи с чем не относимо к поименованным в ст. 311 АПК РФ событиям. Как указано выше, о наличии указанного обстоятельства заявитель должен был знать ранее.

Таки образом, в заявлении отсутствует указание на новое либо вновь открывшееся обстоятельство, что не соответствует требованиям к содержанию, установленным п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление, поскольку при решении вопроса о принятии его к производству установил, что заявление подано после истечения установленного срока и заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на указанные нормы, обоснованно возвратил заявление.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судебная коллегия принимает во внимание во внимание, что отсутствие полномочий для заключения сделки, являющееся основанием для её признания недействительной, не являются основанием для освобождения от обязательства по оплате уже исполненного по ней, а данном случае с ответчика взыскана только стоимость выполненных истцом работ, без договорной неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу N А55-12703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов