Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-6092/12

г. Вологда

30 июля 2012 г.

Дело N А13-6326/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверен"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года

по делу N А13-6326/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таверен" (далее - ООО "Таверен") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года о принятии и назначению к рассмотрению в судебном заседании на 25 июля 2012 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТорИн" (далее - ООО "ТорИн, должник) Гамичева Дмитрия Александровича о признании сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество от ООО "ТорИн" к ООО "Таверен" недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Часть вторая указанной статьи АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверен" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года по делу N А13-6326/2011 (регистрационный номер 14АП-6092/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия заявления об оспаривании сделки от 07.06.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 18.07.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия конверта от 18.07.12 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2012 по делу N А13-6326/2011 на 2 л. в 1 экз.

6. Опись вложения на 1л. в 1 экз.

7. Квитанция экспресс-почты на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина