Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 15АП-7859/12

город Ростов-на-Дону

01 августа 2012 г.

дело N А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Трастком" представитель Салмаков Д.А. по доверенности от 29.09.2011 г.;

от временного управляющего представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 01.02.2012 г., представитель Олейникова В.И. по доверенности от 28.02.2012 г.;

от ООО "Центрдомнаремонт" представитель Калашников Е.В. по доверенности от 05.07.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу N А53-15369/2011 о включении требований ООО "ТРАСТКОМ" в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ", ООО "ТРАСТКОМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центрдомнаремонт" в сумме 10 532 983,29 руб.

Определением суда от 01.06.2012 г. денежное требование ООО "Трастком" в размере 10 532 983 руб. 29 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Центрдомнаремонт".

Определение мотивировано тем, что документов, подтверждающих погашение задолженности, должником не представлено.

ЗАО "Проминвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. В материалах дела отсутствуют подлинные векселя. Договор новации от 11.04.2011 г. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Трастком" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, требования ЗАО "Проминвест" включены в реестр 16.07.2012 г.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, ЗАО "Проминвест" на момент рассмотрения жалобы является конкурсным кредитором.

Суд истребовал у ООО "Центрдомнаремонт" подлинники векселей. ООО "Центрдомнаремонт" предоставил подлинники векселей. Суд приобщил подлинники векселей к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2012 г. 17 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.я

ООО "Трастком" ходатайствовало о приобщении дополнительных документов (копий соглашений о зачете, договоры займа, платежные поручения, договор уступки права требования).

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

В силу ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ООО "Проминвест" после перерыва в судебное заседание не явился. В ходе перерыва в течении недели свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, в связи с чем риски совершения или несовершения обществом процессуальных действий лежат на обществе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2012 года в отношении ООО "Центрдомнаремонт" (правопреемник ЗАО "Центрдомнаремонт") введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.., на стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о применении правил банкротства застройщиков в отношении ООО "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г.

ООО "ТРАСТКОМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центрдомнаремонт" в сумме 10 532 983,29 руб.

В обоснование требований представило простые векселя ООО "Центрдомнаремонт" от 11.04.20011 г. (6 шт.) на сумму 10 532 983,29 руб. и договор новации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования ООО "ТРАСТКОМ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Между ООО "ТРАСТКОМ" и ЗАО "Центрдомнаремонт" заключен договор новации от 11.04.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора, ЗАО "Центрдомнаремонт" перед ООО "ТРАСТКОМ" прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними и подтвержденного сторонами в соглашении о частичном прекращении обязательств путем зачета от 08.04.2011 г., другим обязательством в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 1.2. договора указано, что стороны договорились о прекращении обязательств ЗАО "Центрдомнаремонт" перед ООО "ТРАСТКОМ" согласно соглашению о частичном прекращении обязательств путем зачета от 08.04.2011 г. в общей сумме задолженности 10 532 983,29 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, сторонами достигнуто соглашение о передаче ЗАО "Центрдомнаремонт" ООО "ТРАСТКОМ" простых векселей N 001-006 от 11.04.2011 г.

В п. 1.4 договора указано, что стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства, указанные в п. 1.2 договора на сумму 10 532 983 руб. 29 коп. прекращаются.

Установлено, что соглашением о частичном прекращении обязательств путем зачета от 08.04.2011 г. ЗАО "Центрдомнаремонт" и ООО "ТРАСТКОМ" был осуществлен зачет встречных обязательств в размере 32 885 649,91 руб. и 22 352 666, 62 руб., сумма 10 532 983,29 руб. - долг ЗАО "Центрдомнаремонт" перед ООО "ТРАСТКОМ".

Суд исследовал задолженность ЗАО "Центрдомнаремонт" перед ООО "ТРАСТКОМ" 32 885 649,91 руб. и установил, что данная задолженность возникла из следующих договоров: Договор б/н от 23.12.2008 г., Договор N 03/0205 от 03.02.2005 г., Договор N 03/0405 от 19.04.2005 г., Договор N 03/0505 от 18.05.2005 г., Договор N 03/0605 от 08.06.2005 г., Договор N 03/0705 от 22.06.2005 г., Договор N 03/0805 от 27.06.2005 г., Договор N 03/1005 от 10.08.2005 г., Договор N 03/1105 от 25.08.2005 г., Договор N 03/1505 от 14.10.2005 г., Договор N 03/0905 от 25.07.2005 г., Договор N 03/1205 от 14.09.2005 г., Договор N 03/1305 от 28.09.2005 г., Договор N 023/2006 от 31.01.2006 г., Договор от 23.03.2010 г., Договор от 23.04.2010 г., Соглашение о зачете от 05.04.2010.

При этом, ООО "ТРАСТКОМ" получило право требования в размере 32 885 649,91 руб. по указанным договорам в связи с заключением 13.05.2010 г. договора уступки права требования (цессии) N 13/05/2010-Ц с ООО "Ренвест" (предыдущее наименование ООО "УК "ТРАСТКОМ").

Из договоров б/н от 23.12.2008 г., N 03/0205 от 03.02.2005 г., N 03/0405 от 19.04.2005 г., N 03/0505 от 18.05.2005 г., N 03/0605 от 08.06.2005 г., N 03/0705 от 22.06.2005 г., N 03/0805 от 27.06.2005 г., N 03/1005 от 10.08.2005 г., N 03/1105 от 25.08.2005 г., N 03/1505 от 14.10.2005 г., N 03/0905 от 25.07.2005 г., N 03/1205 от 14.09.2005 г., N 03/1305 от 28.09.2005 г., N 023/2006 от 31.01.2006 г., от 23.03.2010 г., от 23.04.2010 г. видно, что ООО "УК "ТРАСТКОМ" предоставило ЗАО "Центрдомнаремонт" займы для строительства градоформирующего комплекса "Русское поле". Займы выданы на сумму 52 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением, заемщик погасил задолженность лишь в части.

Иными словами, ЗАО "Центрдомнаремонт" были предоставлены инвестиции на строительство объекта "Русское поле". При этом, именно в связи со строительством данного комплекса "Русское поле" к ООО "Центрдомнаремонт" были применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23 марта 2010 года между ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" и ООО "Ренвест" заключен договор выдачи простого векселя, по условиям которого ООО "Ренвест" перечислило денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 86 от 22.03.2010 г., а ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" выдало простой вексель Серия ЦДР N 006 от 23.03.2010 г.., номиналом 2 500 000 руб.

23 апреля 2010 года между ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" и ООО "Ренвест" заключен договор выдачи простого векселя, по условиям которого ООО "Ренвест" перечислило денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета, а ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" выдало простой вексель Серия ЦДР N 007 от 23.04.2010 г., номиналом 3 000 000 руб.

5 апреля 2010 года между ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" и Компанией "ЛЕТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, после проведения зачета взаимных требований, остаток задолженности ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" составлял 813 062,08 руб. Между Компанией "ЛЕТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ООО "Ренвест" был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования в размере 813 062,08 руб. перешло к ООО "Ренвест".

Таким образом, у ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" перед ООО "Ренвест" существовали обязательства в сумме 58 743 062,08 руб., которые были частично погашены, на день заключения Договора цессии между ООО "Ренвест" и ООО "Трастком" задолженность составляла 32 885 649,91 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что задолженность ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" перед ООО "ТРАСТКОМ" документально подтверждена. Поскольку ООО "ЦДР" (должник) является правопреемником ЗАО "ЦДР", ООО "Трастком" правомерно обратилось с заявлением о включении в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих погашение задолженности и возврата инвестиций предоставленных на строительство, не представлено.

Доводы о том, что договор новации от 11.04.2011 г. является ничтожной сделкой, несостоятельны.

Доказательств того, что ООО "ТРАСТКОМ" и временный управляющим злоупотребляют правом с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно включил денежное требование ООО "Трастком" в размере 10 532 983 руб. 29 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Центрдомнаремонт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев